Измену прощать нельзя: Почему нельзя прощать измену

Почему нельзя прощать измену

Как часто мы слышим фразу «надо уметь прощать» или «каждый достоин второго шанса». Возможно, в определенных жизненных ситуациях эти слова и уместны. Но только не в ситуации с изменой, убеждена эксперт по развитию личности Анастасия Волошина. О последствиях прощения супружеской неверности она рассказала в интервью WMJ.ru.

«Ценность отношений заключается именно в том, что каждый раз, каждый день, люди, находясь в паре, как бы выбирают из тысячи людей друг друга заново. Даже если рядом оказывается кто-то более красивый, более сильный, более интересный», — объясняет Волошина.

Когда человек вступает в отношения, на подсознательном уровне он выбирает себе не только партнера, но дальнейшее развитие себя именно рядом с ним. Если он ценит себя, то априори будет уважать свой выбор и человека, который рядом. И если человек изменяет, значит, он в первую очередь предает себя. А партнеру показывает: ты для меня не ценен, сегодня я выбрал тебя, завтра — другую.

«Простить измену вообще невозможно, от слова совсем. По одной простой причине, человек, не видя собственной ценности, никогда не сможет дать этого партнеру, будет постоянно обесценивать его. Ответьте на вопрос: долго ли вы сможете быть с ним рядом?» — объясняет эксперт.

По мнению психолога, когда люди говорят о том, что они могут простить измену, они врут, прежде всего, себе. Потому что идти против собственной природы невозможно. Но если вдруг вы все-таки простили любимого, отношения ваши неминуемо изменятся. И не в лучшую сторону.

«Поскольку вы однажды увидели, как вас обесценивают и обесценивают отношения с вами, уже никогда не сможете расслабиться и полностью погрузиться в доверительные отношения с этим человеком», — утвердила Волошина.

Ранее 5-tv.ru психолог рассказал, почему Анастасия Волочкова выбрала мужчину ниже себя по статусу.

Можно ли простить измену?💥💔 | invme

Измена — большой удар для пары. Если вам все же пришлось столкнуться с неверностью, не опускайте руки. По крайней мере, вы не одни: статистике известно, что 60% браков распадаются именно по причине измен. Есть и данные о том, что 3 из 4 мужчин когда-либо изменяли своим женщинам. Мы не утверждаем, что это норма, просто хотим сказать, что сталкиваться с подобным пришлось многим. А значит, есть, на чьем опыте поучиться и у кого спросить совет. О признаках, которые могут говорить о мужской измене, мы писали здесь.

Измена — большой удар для пары

Нужно ли прощать измену — решать только вам. Вопрос в расстановке запятых во фразе «простить нельзя помиловать». Чтобы решение далось вам проще, рассказываем об изменах и их причинах подробнее — поймете, что толкнуло на эту вторую половинку и решите, стоит ли это прощать.

И каким бы ни было ваше решение, вас ждут советы о том, как пережить измену и принять расставание и о том, как простить любимого или любимую. Важное предисловие: хоть информация ниже по большей части и касается мужской измены, в случае с женщинами работают такие же паттерны и триггеры.

Теперь давайте разберемся в типах измены и их возможных причинах.

Можно ли простить измену: виды измен

Помимо перечисленных, есть и другие причины измен. Мы посвятили им другой материал, ссылку прилагаем.

Фантазийная (романтическая) измена

Такой тип измены встречается в парах, которым пришлось столкнуться с проблемами. Нередко это бытовые неурядицы: нехватка денег, нависающие тяжелым грузом вопросы жилья или нечто похуже — болезни детей, проблемы с зачатием или потеря родственников.

Механизм таков: проблемы копятся, растет и напряжение в паре. Из такого состояния сложно выбраться, если в паре не практикуется обсуждение и проговаривание всех беспокойств, страхов и трудностей — это ставит в тупик. Со временем растет и дистанция между партнерами, пропадает эмоциональная близость, страдает доверие, пара становится закрытой друг от друга и каждый чувствует потребность в поддержке.

Вероятно, оба чувствуют в отношениях холодок — тогда некоторых мужчин настигает мысль о том, что это просто неудачные отношения, а не временные трудности. «Начну все с нуля — и все будет иначе». Если вам показалось, что это инфантильное бегство от проблем, то так и есть. Многие люди живут с мыслью, что достаточно новой попытки, чтобы в следующих отношениях все сложилось лучше. Они боятся рутины и ищут новизны.

Такие люди не осознают, что отношения — это работа. В здоровых отношениях неурядицы решаются обсуждениями и компромиссами, проблемы проговариваются. А тактика романтических изменщиков — в избегании.

Такие мужчины искренне надеются на успех во всех фронтах отношений: секс, обеспечение семьи, воспитание детей. И в моменты «просадки», то есть когда не удается стать хорошим отцом или добытчиком, мужчины стремятся к тому, чтобы стать «хорошим отчимом» или обеспечить другую женщину.

Если измена фантазийная, то мужчина стремится найти едва ли существующую «идеальную женщину». А про свою думают, что «это просто не мое».

Такая тактика изначально обречена на провал: в реальности любая «идеальная» с рутиной превращается в ту, которая «не понимает». Здесь и замыкается круг: проблемы, молчание, дистанцирование.

Получится ли восстановить отношения при этом типе измены?

Краткий ответ — да. Но есть нюансы: мужчина должен осознавать проблему и свою ответственность. Выбирать диалог вместо бегства и учиться говорить о своих проблемах, а над решением — работать в команде.

Немаловажен и настрой женщины — готова ли она смириться с болью, готова ли она снова доверять мужчине, получится ли у нее справиться.

Если измена фантазийная, то мужчина стремится найти едва ли существующую «идеальную женщину»

Измена протеста

Такой тип чаще встречается в парах, где мужчина или женщина не чувствуют себя востребованными или ценными в глазах второй половинки. Если партнер постоянно слышит в свой адрес критику, неоправданно много контроля или недоверия, постоянных поучений, то это может привести к низкой самооценке.

Но вина партнера есть не всегда — иногда низкая самооценка, а вместе с ним и ощущение «ненужности», возникает из детства. И тогда, даже если яркой и жесткой критики нет, любая мелочь может задеть человека — ленивые обнимания, игнорирование просьб (даже по весомым причинам) или даже чай не в любимой кружке партнера. Все это может привести к ощущению недолюбленности.

Тогда цель человека — найти принимающего партнера, который окружит вниманием и будет боготворить. Таким образом изменщик пытается доказать самому себе свою нужность и востребованность.

Как и в предыдущем типе измен, мужчина стремится быть успешным во всех сферах отношений. И измена дает ему такую иллюзию. Иногда такая измена — способ обратить на себя внимание изначального партнера: «посмотри, кого ты теряешь», «теперь я для тебя ценен?».

Если измена возникает из ощущения неполноценности, то не сказать, что здесь есть чья-то вина. Но важно понимать: детские проблемы — не оправдание измены. В конце концов, измена — это решение взрослого и адекватного человека, за это есть своя ответственность.

Получится ли вернуть отношения при таком типе измены? Пожалуй, да. Ведь если есть протест, то есть и сильные чувства. Поговорите с партнером на чистоту: хочет ли он сохранить семью и быть с вами? Если да, обсудите, что поможет ему чувствовать себя нужным и ценным в ваших глазах. Уточните, что заставило его почувствовать себя иначе и постарайтесь больше это не повторять.

Измена типа «приди и забери меня»

Здесь изменяющий партнер ищет внимание со стороны актуального партнера, тоже хочет почувствовать свою значимость в его или ее глазах. Обычно изменщики оправдывают себя как-то так: «Я чувствую, что его/ее чувства угасают. Я боялся потерять партнера, поэтому демонстративно изменил, чтобы проверить, хочет ли актуальный партнер меня отпускать или будет страдать и бороться за меня». К удивлению таких изменщиков, чаще они слышат противоположный ответ: «Я ухожу, потому что не могу тебе больше доверять».

Можно ли прощать такое? Из аргументов «за» есть такой: несмотря на всю глупость поступка, он случается от страха потерять актуального партнера, от обилия чувств. Теперь решать придется пострадавшей стороне — мужчина или женщина прощать может быть и не готова, как и снова поверить человеку.

Измена выгорания

Такой тип преследует пары, в которых имеют место постоянные ссоры, приводящие к дистанцированию. Когда партнеры не разговаривают, не работают над проблемами совместно, а изолируются внутри себя. Нередко пары оказываются чужими друг другу после серьезных и длительных ссор.

Что ищет изменщик на стороне в таких случаях? Человеческих эмоций и здоровых отношений — ощущения взаимопонимания, собственной ценности, любимости.

И этот тип измен — наиболее опасный, так как шансы сохранить отношения не такие высокие. Ведь к измене привело длительное дистанцирование. Оценивать, насколько сильно вы друг от друга отдалились — вам. Если решение принято в пользу продолжения отношений, то стоит обратиться к ЭФТ (эмоционально-фокусированному терапевту). Ведь в вашем случае важно будет не просто простить измену, но и разогреть тлеющие угольки любви.

Оценивать, насколько сильно вы друг от друга отдалились — вам

Страховая измена

Этот тип измены — от слова «перестраховаться». Он возникает в страхе одиночества, в страхе, что человека бросят. Нередко страх обоснован. Его может вызвать демонстративное поведение с посылом «ты для меня ничего не значишь» или конкретные угрозы расставания.

Иногда истоки такого страха и вовсе не связаны с партнером, а уходят в детство (потеря близких в раннем возрасте, издевательства сверстников, жестокость со стороны родителей).

Если импульс — в страхе быть покинутым, то изменщик склонен искать «запасной вариант». Это помогает ему бороться с тревогой и страхом одиночества. Если проблема исходит из детства, то нередко ему важно завоевать любовь и внимание большего количества людей. Потому измены по этим причинам могут быть множественными, с разными партнерами.

Получится сохранить отношения после такой измены? Само собой, решать вам. Но будьте готовы к тому, что изменившему партнеру придется проработать свои детские травмы во избежание рецидива.

Компульсивная измена

К такому типу измены склонны люди, привыкшие скрывать свои чувства. Нередко в детстве проявление чувств порицалось на уровне семьи: высмеивалась нежность, но поощрялись влияние, статус, деньги.

Такие изменщики попросту не научились строить близкие отношения с одним партнером. Вероятнее всего, их интересует только обладание — секс и только секс. Им важно влиять на как можно большее количество людей, формируя своеобразный капитал.

К психологу с такими проблемами изменщики вряд ли пойдут и будут продолжать изменять — исправить такое убеждение, увы, довольно сложно.

Пожалуй, это самый тяжелый вид измены — практически во всех случаях работа с семейным психологом будет бесполезна. Придется мириться, а лучше — уходить.

Теперь о главном — как простить измену?

Как пережить измену: краткие советы

Стоит ли прощать измену? Если для себя вы ответили положительно, то воспользуйтесь этими советами. Психологи советуют соблюдать несколько рекомендаций:

● Изменившему следует немедленно прекратить общение с «нелегальным» партнером;

● Чтобы лучше понять, а следовательно принять измену, выясните, к какому типу она относится и что послужило триггером;

● Не бойтесь делиться своими чувствами с изменившим — ему необходим понять причиненный ущерб и взять за него ответственность;

● После осознания ущерба изменившим, ему стоит искренне извиниться;

● Изменившему партнеру также следует поделиться своими чувствами — рассказать, что побудило его к измене;

● Чтобы вернуть доверие, пострадавшая сторона должна быть полностью уверена в раскаянии изменившего, в том, что изменивший полностью осознает ущерб и больше не захочет причинять второй половинке такую боль.

Изменившему партнеру также следует поделиться своими чувствами — рассказать, что побудило его к измене

А вот список вещей, которые только усложнят возможное примирение. Чего не стоит делать:

● Оправдывать измены вместо признания ущерба и причиненной боли. Мол, причина в партнере — ты был плохим, не ценил, не уважал. От этих слов только больнее, ведь они показывают, что изменник не признает ответственности, значит есть риск повторения ситуации;

● «Веник» в качестве извинений — очень некрасивая мера, которая выглядит как унижение. Даже шикарный букет не поможет загладить вину и купить прощение.

● Обесценивание измены тоже лишнее. Будучи изменником, никогда не оправдывайтесь тем, что «это было всего один раз и случайно», «мы были пьяными», «вообще-то изменяет треть всех людей». Измена ли это? При любых попытках оправдаться — да.

Кстати, здесь мы разбирали другие ошибки, которые мешают строить отношения.

Прощать ли измену: инструкция, которая поможет разобраться и принять случившееся

Дайте себе время

Не торопитесь с решением и исцелением, ведь измена близкого человека — это всегда травма. Ее нужно осознать, четко понять свои чувства и оценить шансы на то, что у вас получится быть с изменившим партнером дальше. Сколько на это требуется времени? Зависит от вас. Дни, месяцы, годы — берите столько времени, сколько нужно именно вам. Не пытайтесь форсировать события и действовать импульсивно. Сейчас вам нужно успокоиться и мыслить хладнокровно, а не из чувства ярости и обиды. Дождитесь момента, когда вы будете готовы принимать взвешенные решения.

Здесь полезно будет позаботиться о себе: взять пару выходных, отправиться в спа, а лучше — сменить обстановку и устроить себе отдых вдали от проблем. Если вы решите отправиться в недлительное путешествие, попутчики найдутся прямо на invme. Инструкцию прилагаем. Это должно помочь расслабиться и привести эмоции в порядок.

Изучите произошедшее

Измены индивидуальны, то есть причины тоже могут быть разными. Поэтому важно разобраться в том, что за случай настиг вашу пару.

Правильнее всего относиться к измене как к верхушке айсберга проблемы. А чтобы понять, получится ли у вас простить вторую половинку и продолжить с ней отношения, необходим доскональный анализ ситуации — в чем была реальная причина.

При разборе полетов необходима откровенность обеих сторон. Ведь может оказаться так, что простить — возможно, но смысла продолжать отношения нет.

Правильнее всего относиться к измене как к верхушке айсберга проблемы

Не заигрывайте с чувством вины партнера

В качестве мести пострадавшей стороне может хотеться манипулировать чувством вины изменника — припоминать ситуацию провинившемуся по поводу и без. Но если вы надеетесь продолжать отношения, то помните, что строить их на давлении на чувство вины — неконструктивно и нездорово. Если вы решились на прощение, то болезненный эпизод придется оставить позади: проработать, принять и отпустить.

Переместите вопрос из русла «кто виноватее» в «что делать и как с этим дальше жить».

Исключите возможность сплетен

Вам не стоит замыкаться в себе — поддержка, дружеское плечо или даже жилетка сейчас необходимы. Но при выборе собеседника лучше быть аккуратным и не вываливать проблемы на кого попало — сплетни вам сейчас ни к чему, это первый момент. Второй — очень сложно избежать многочисленных непрошенных советов и рекомендаций. Они часто звучат как приговор и имеют радикальный характер. Даже от адекватных людей нередко можно услышать бред вроде «ты же сама виновата» до «сейчас же гони его». А вы ведь потеряны, расстроены и уязвимы для любых советов, даже вредных.

Потому посвящать в личную трагедию лучше тех, в кому вы уверены, но не отказывайтесь от поддержки вовсе. Не лишним будет и посещение психолога.

Не пытайтесь рационализировать

Некоторым людям приходит в голову принимать решение, сравнив и взвесив все «за» и «против», пользуясь холодным расчетом. Увы, но такой метод не гарантирует успеха, ведь выбираем мы сердцем и в отношениях нас держат эмоции. Постарайтесь услышать свой внутренний голос при принятии решения.

Некоторым людям приходит в голову принимать решение, сравнив и взвесив все «за» и «против», пользуясь холодным расчетом

Измена: прощать ли

Надеемся, что эта статья помогла вам лучше разобраться с природой измен. И несмотря на понимание этого явление, взвешенное решение принять будет непросто — и это нормально. Ведь измена — это всегда боль и сильная травма, а значит — сильные эмоции, которые не так-то просто утихомирить умом. Не давите на себя, дайте себе время разобраться, попытайтесь понять партнера и независимо от того, каково было финальное решение — оно сделает вас счастливее и позволит жить дальше.

Делитесь своим опытом и мнениями в комментариях — простили бы вы измену мужа или жены?

новости, измены, любовь, психология, отношения, любовь и семья

Если верить статистике, то большинство мужчин хотя бы раз за годы своей семейной жизни изменяли жёнам.

Узнав про измену супруга, многие жёны стараются сохранить семью, они только не могут решиться простить предательство.

И что считать изменой

Изменил ли супруг, если пообедал с соперницей в кафе? Подарил ей дорогой подарок или подвёз домой на машине? А может, «случайно» задержался у неё на ночь? Может, напившись на празднике, он не смог контролировать свои действия?

Да и любовница тоже была не против близких отношений? Либо вместо командировки отправился в гости к другой женщине? Конечно, это измена и предательство, всё же иногда можно понять и простить, найдя оправдывающие обстоятельства.

Фото: Pixabay

Причины измены

Сначала даме следует решить, что подвергло мужа на измену? Есть ли тут и её вина?

1. По-прежнему ли она осталась сексуально-привлекательной для мужа, как было в первые годы их супружества? Вероятно, жена сейчас уже не считает нужным надевать на ночь красивое нижнее бельё? Ведь многие жёны после свадьбы быстрее купят вторую или третью обнову мужу или детям, чем себе. А любимый супруг охотней простит супруге невкусный обед, чем её поблёкший халат или стоптанные домашние тапочки.

Редко жёны забывают навести макияж и прилично одеться, собираясь на работу. Но намного важнее для сохранения семьи привлекательной оставаться дома. Самая важная встреча для любой жены состоится в спальне наедине с мужем.

2. Бывает, что в время ссоры жена бросает мужу гневные слова, упрекая его в сексуальной несостоятельности, это для любого мужчины самое обидное обвинение. В итоге он может отправиться к другой женщине, чтобы опровергнуть упрёки супруги.

3. Редко, но случается сексуальная несовместимость супругов, тогда им для сохранения семья придётся побывать на приёме у сексолога.

Нужно ли прощать измену: за и против

1. Если в семье есть дети, то жене лучше простить мужа из-за них. Тем более, если он после работы гуляет с ними или водит в кино, зоопарк, проверяет уроки. Приходящий папа меньше им даст, чем тот, который проживает вместе с ними в одной семье.

2. Когда детей нет, то жене легче решиться на развод. Но и тогда нужно сто раз подумать, прежде чем решиться на развод, особенно если нужно выплачивать ипотеку.

3. Прожив несколько лет вместе, трудно и простить измену и решиться на развод. Ведь у этого мужчины жена уже узнала все его плюсы и минусы, привыкла к его привычкам, а другой может оказаться ещё хуже. И нет гарантии, что он не станет изменять.

4. Кроме того, необходимо учитывать, есть ли жене куда уходить? Можно вернуться к родителям, снять комнату или разменять квартиру. Нередко жене просто некуда идти, тогда она сама ищет смягчающие для супруга обстоятельства.

5. Может, у супруга эта измена случайная, он сам раскаивается и переживает. Зачем супругам портить налаженный быт из-за одной случайной ошибки?

Можно простить, но не примет ли это супруг за слабость жены? Тогда он решит, что ему всё позволено и будет продолжать изменять дальше. Необходимо так простить, чтобы супруг не перестал уважать свою вторую половину. То есть прощение он должен заслужить, вымолить, сделать так, чтобы жена ему поверила.

В каждом случае необходимо учитывать обстоятельства.

Правильное решение

1. Чтобы разобраться в своих чувствах, супругам необходимо недолго пожить врозь. Для этого снять квартиру либо недолго пожить у родителей. Иначе на эмоциях можно разрушить хорошие семейные отношения.

2. Нужно постараться забыть неприятное происшествие, а отвлечься, заняться своим хобби, встречаться с подругами, почитать интересную книгу, заняться спортом.

3. Спать не менее 8 часов, после ночного отдыха эмоции потеряют свою остроту, и женщине будет легче принять правильное решение.

4. Психологи советуют кричать и рыдать, когда никто не видит, чтобы выпустить пар и успокоиться. Можно проговорить свои жалобы на неверность мужа пустому стулу.

Проживая отдельно, дама быстрее разберётся в своих чувствах: скучает ли она по мужу или ей комфортней жить без него.

Когда прощать нельзя?

Если супруг нередко выпивает, только часть зарплаты доходит до семьи. Да ещё не стесняется поднимать руку на своих домашних, то тут измена послужит только поводом для расставания.

Женщины нередко говорят, что они стремятся сохранить семью ради детей. Так они стремятся скрыть свою растерянность и слабость, нежелание бороться за улучшение жизни своей и жизни детей. Трудно их осуждать, особенно если им некуда идти, получают они небольшую зарплату. Вот и приходится терпеть пьяные выходки мужа. Но ей можно обратиться в суд и самой получать зарплату мужа. И уж ни в коем случае самой не покупать и не наливать ему алкоголь, как это нередко бывает. Муж это примет за слабость и пить станет ещё сильнее.

Семейный треугольник

Иногда супруг долгие годы скрывает свою любовницу. Жена, как всегда, узнаёт об этом последней. А муж не только не раскаивается, но и не хочет уходить об любовницы. Его понять можно: от любовницы он получает ласку и сексуальные утехи, от жены налаженный быт. Ему жить комфортно.

Если у жены нет силы порвать порочный круг, то ей придётся смирить свою гордость, своё уязвлённое самолюбие. Особенно, когда у неё зарплата небольшая либо она живёт на доходы мужа.

Простив мужу измену, жене не нужно никогда напоминать о ней. Однако полезно учесть свои ошибки. То есть оставаться для супруга по-прежнему сексуально привлекательной, конечно, в меру своих сил и возможностей.

Привлекать супруга к домашним обязанностям, путь он пропылесосит ковры, развесит стиранное бельё, погуляет с детьми, сходит в магазин. Тогда он будет ощущать себя частью семьи, а у жены освободится время, чтобы позаботиться о себе.

Автор: Сергей Туманов

Какую измену нельзя простить: эмоциональную или физическую?

Настоящие отношения требуют колоссального труда. Терпеливо и старательно шагая по жизненному пути, мы стараемся не оступиться и пронести свои чувства и теплоту до конца. Первым и самым сложным испытанием в жизни двоих становится измена, которой мы подсознательно ждем и готовимся как к неизбежному злу…

Мужской взгляд на измену

 
Обман является выражением презрения. Мы изменяем, тем самым наказывая партнера за все разочарования и обиды. Мы бросаемся с головой в новые отношения, чтобы заполнить те потребности, которые остались невосполненными в старых, искренне надеясь, что с новым партнером будет все иначе. Но все равно получается рецидив…

Физическая измена гораздо больнее эмоциональной, потому что мы выстраиваем какие-либо взаимоотношения сначала на физическом уровне. Мы ревнуем и оберегаем свою девушку — так мы устроены, и никуда от этого не денешься. На самом деле, мы не против вашего шопинга с другом (по секрету, некоторые парни ему только благодарны). Когда мы вместе появляемся в общественном месте, обязательно следим, никто ли не «пялится» на девушку; когда отпускаем на вечеринку, обязательно предварительно «сканируем» помещение для детального реестра парней, которые обратили на вас внимание, заговорили с вами или подошли, как нам всегда кажется, слишком близко. Глупо выглядим, не правда ли? Возможно. В оправдание скажу, что не можем ничего с собой поделать, это происходит на инстинктивном уровне. В реальности, нас не так волнует, с кем вы ходите по магазинам, общаетесь, обедаете, переписываетесь, как то, кто на вас посмотрел, почувствовал запах волос, взял за руку или … затащил в постель. Для мужчин женская неверность воспринимается так, как будто тебя кастрировали, отрезали часть тебя – и осознание этого крайне болезненно. По мере того, как мы продолжаем заботиться о своем партнере, обида и боль только усугубляются.

К тому же, физическая измена так мучительна еще и потому, что мы можем всю картину представить в мыслях, проиграть каждый миг, прикосновение, дыхание… Как она чувствовала, как нежилась в чужих руках. Для нас любимая женщина – нечто святое, неприкосновенное. И, когда первый встречный так просто приближается к твоему святому, как к предмету, и обращается с нею, как с предметом, а неприкосновенное чуть ли не в восторге от того, что с ней делают, тогда… начинаешь подозревать, что она то и на самом деле – всего только предмет. Становится понятным, что с физической изменой намного сложнее смириться, и что она также неизбежно ведет к разрыву отношений.

Женский взгляд на измену

Девушки и так слишком мнительны, всегда переживают за все по поводу и без, а если уж говорить об измене, то открывается большой простор для страданий, слез, бессонных ночей и бесконечных мыслей о том, что сделала не так… Как-то смириться с девушкой на одну ночь еще можно, но ведь понимаешь, что любовная связь подразумевает под собой его желание или готовность к новым отношениям, потому что ему с ней хорошо как физически, так и эмоционально. Взять, к примеру, один громкий скандал на политической арене: известный политик публично признался в супружеской измене, и я крайне удивилась, что общество не осуждало этот его поступок, потому как политический деятель был действительно влюблен в девицу. Сейчас же страсти поутихли, и он принялся возобновлять отношения с женой.

Посудите сами: не бывает так, что парень случайно напился и переспал с кем-нибудь, в чем, несомненно, не нащупаешь эмоциональной измены, а чувствуешь хорошо продуманную мужчиной комбинацию, о которой, по его расчетам, никто никогда не узнает.
Сложно сказать, какую измену легче простить, ведь ваши старания простить и забыть ночной кошмар тщетны, если ваш парень больше не испытывает к вам никаких чувств. Для него это теперь не имеет никакого значения, он просто хочет уйти. Хочет, но все не решается сделать первый шаг, и тихо принуждает обманутую девушку к добровольному решению разорвать отношения. Таким способом, он становится жертвой, которая заслуживает сочувствия и оправдания. Вернемся к вышеупомянутому случаю в политике: пока жена старается простить своего благоверного, он изо всех сил пытается снова полюбить ее. Что же из этого получится? Ведь разбитого никогда не склеишь, и трещины всегда будут напоминать о прошлом. 
У меня получится простить своему парню одноразовую девушку, сделать вид, что все уже в порядке, не вдаваться в мучительные подробности и доказать ему, что все, что он искал на стороне, есть у меня, даже гораздо больше. Но я не знаю ни одной пары, которая продолжала бы отношения после «левой» любовной интриги. Особенно, когда обманщика принуждали душой и сердцем вернуться в семью.

по материалам marieclaire (перевод Анастасии Сухенко)

Источник: hochu.ua

3 ловушки, в которые попадает каждая женщина

Не всегда можно заранее проверить, погубит ли измена ваш брак, но опыт большинства пар показывает, что вернуть былые отношения будет непросто. Вот перечень самых распространенных ловушек, в которые попадают женщины, простившие изменщиков.

Ловушка 1. Муж снова изменяет

Практика показывает, что мужчины редко останавливаются на одной измене: они просто начинают более тщательно скрывать свои романы.

Не следует доверчиво относиться к фразам мужа о том, что «это была случайная связь» или «она для меня ничего не значит»: часто мужчина говорит так, чтобы просто успокоить жену.

Конечно, только ваше дело, верить своему мужчине или нет, но стоит реально оценивать ситуацию, чтобы потом не страдать с новой силой.

Ловушка 2. Вы не можете относиться к мужу, как раньше

Эта ловушка оказывается серьезной преградой на пути к восстановлению отношений. Причина того, что жена не может относиться к мужу как в былые времена, — потерянное доверие. Восстановить доверие — сложная задача. Даже если женщина простила измену, это не значит, что она сможет доверять партнеру, будто ничего не произошло, ведь это не так.

Потеря доверия несет разрушительные последствия для отношений в семье. Жена начинает регулярно проверять, изменяет ли ей муж, ищет поводы для подозрений, а мужчина при этом постоянно оправдывается. Финал таких отношений достаточно печальный: возникшее в семье недоверие изматывает обе стороны и приводит пару к разводу.

Ловушка 3. Отношение со стороны мужа меняется в худшую сторону

После того, как жена простила измену, муж обычно пытается загладить свою вину и заслужить доверие. Но это длится не так долго. Спустя некоторое время жена может заметить, что муж вдруг стал относиться к ней хуже, чем до измены. Почему так происходит?

Скрывая свои романы на стороне, муж, как ни странно, заботился о спокойствии жены, проявлял уважение к ее чувствам и их отношениям. Но когда об измене стало известно, уже нет смысла притворяться «хорошим» мужем.

Как утверждают психологи, мужчина часто начинает испытывать ненависть к женщине, которая простила ему измену, ведь видя её, он каждый раз чувствует себя виноватым. К чему приводит такая ситуация? Мужчина начинает избегать общения с женой, старается реже бывать дома, приближая своим поведением распад семьи.

Восстановить отношения после измены удается далеко не всем. Это сложная работа, которая требует от обеих сторон взаимного желания начать жизнь «с нового листа».

На нашем канале в Яндекс.Дзен всегда самые интересные статьи по этой теме. Обязательно подпишитесь!

17.02.2019 03:44

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ПРОЩАТЬ ЖЕНСКУЮ ИЗМЕНУ | Елена Астерия

Безусловно, прощать или не прощать измену своей женщине — это личный выбор каждого мужчины. Но я считаю, что женская измена прощению не подлежит, и если это произошло, на отношениях следует поставить точку. И не подумайте, что я такой непримиримый и жёсткий. Я прекрасно понимаю, что каждый человек имеет право на ошибки, и эти ошибки нужно уметь прощать. Но женская измена — это не ошибка, а предательство. Изменяя мужу, женщина марает в грязи и себя саму, и свою семью. А самое главное, что отношения с женщиной, которая изменяет, не имеют перспективы на будущее, поэтому продолжать эти отношения нет никакого смыла. И вот по каким причинам:

1. Факт женской измены наносит мужчине глубокую психологическую травму, и как бы мужчина сам себя не обманывал, что всё забыл и простил изменщицу — такое не забывается и не прощается. А если мужчина, ради сохранения отношений, станет запихивать свою обиду вглубь себя и делать вид, что ничего не случилось, то тем самым он будет разрушать своё «Я» и наносить урон собственной психике, что чревато нервными срывами, всплесками немотивированной агрессии, приобретением различных комплексов и сексуальными расстройствами. А всё потому, что прощая измену, мужчина расписывается в собственной мужской несостоятельности, он как бы соглашается и смиряется с тем, что он неполноценный самец, который не может завоевать и отвоевать у других самцов свою самку. Да, безусловно, люди не животные, но в данном случае это ничего не меняет. Для любого мужчины, как известно, нет ничего более болезненного, чем потерпеть сексуальное фиаско. А изменяя своему мужчине, женщина своей изменой прежде всего ставит под сомнение его сексуальные способности.
2. Женщина, хоть раз изменившая мужчине — уже не его женщина. И не только потому, что к ней прикасались руки (и не только руки) другого мужчины. Дело в том, что женщина, изменившая вам единожды, изменит ещё не раз и не два, тем более, если поймёт, что ей гарантирована безнаказанность. И не ждите, что женщина оценит ваше великодушие, раскается и больше никогда не повторит содеянное. Как только она поймёт, что вы до такой степени боитесь её потерять, что готовы простить даже измену, она начнёт открыто изменять вам со всеми, с кем посчитает нужным, даже с вашими друзьями, и тем самым превратит вас в жалкое посмешище. В результате ваш статус рогоносца станет известен всем вашим друзьям и знакомым, и вы окончательно лишитесь их уважения.
3. Причины женской измены сильно отличаются от причин мужской измены. Мужчина вполне может любить свою жену, быть примерным мужем, и при этом иногда ходить на сторону. В случае с женщиной это исключено. Тут дело в психологических различиях мужчин и женщин. Мужчины чётко различают секс и чувства и умеют не смешивать одно с другим, в то время как у женщины эти два понятия соединены воедино. Среднестатистическая женщина никогда не изменит своему мужчине, если она его любит и уважает. Нормальным женщинам свойственна элементарная брезгливость, поэтому они могут иметь близкие отношения только с мужчинами, которым хотя бы немного симпатизируют. Исключение составляют только женщины нимфоманки, которым, в силу их физиологических и психологических особенностей, уже всё равно с кем спать. Так что, если ваша женщина изменила вам, значит она или не любит вас, или она неразборчивая нимфоманка. Мне кажется, что любой из этих двух вариантов неприемлем для уважающего себя мужчины!
4. Смириться с ролью рогоносца может только изначально слабый мужчина, а слабых мужчин, как известно, женщины презирают и топчут. Не зря жесткие, властные мужчины часто пользуются у женщин большим успехом, тогда как мягких и слабохарактерных мужчин женщины, как правило, не ценят и обходят своим вниманием. Так что, стоит вам простить вашей женщине измену, она перестанет вас не только любить, но и уважать, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не бросите вы её — она сама вас бросит, и уйдёт от вас к мужчине, который будет с ней обращаться так, что она просто не посмеет ему изменить.
5. Женщина, способная на измену, способна и на самое низкое предательство. Она подставит вас, бросит и променяет на другого в самую сложную минуту вашей жизни. Поэтому, даже если вы не обладаете сильной ревнивостью и считаете, что измена — не повод, чтобы разрушить семью, всё же задумайтесь: нужна ли вам женщина, на помощь и поддержку которой вы никогда не сможете рассчитывать, случись с вами какая-нибудь неприятность, к примеру, тяжёлая болезнь или банкротство. Не говоря уже о том, что женщина, изменяющая вам с любовником, вполне может от него забеременеть, а потом выдать чужого ребёнка за вашего. Вы хотите растить и воспитывать чужих детей?
6. Даже если женщина, совершившая измену, по прошествии времени пожалеет о содеянном, всё равно, это не спасёт ваши отношения от неминуемого краха. Дело в том, что желая найти объяснение и оправдание своей измене, она обязательно станет искать виноватых в произошедшем, а так как женщины вообще не очень склонны к объективной самокритике, то винить в собственной измене она будет вовсе не себя. А угадайте кого? Конечно же, именно вас! Не сомневайтесь, она придумает себе кучу оправданий, чтобы успокоить свою совесть, зато припомнит все ваши «грехи» и в результате придёт к «логическому» умозаключению, что именно вы своим поведением подтолкнули её к измене.

Очень многие мужчины, продолжая любить изменницу, совершают типичную ошибку: пытаются искренне простить измену и начать отношения с чистого листа, делая вид, что ничего не случилось. В какой-то степени этих мужчин можно понять: нелегко одним махом перечеркнуть устоявшиеся отношения и вырвать из сердца ту, которая была самой любимой и дорогой. К тому же мужчины в большинстве своём — рабы привычек и не любят круто менять налаженный уклад своей жизни. Поэтому и пытаются некоторые мужчины всё замять, надеясь, что случайный, как им кажется, инцидент забудется и никогда больше не повторится. Мне кажется, в этом проявляется слабость современных мужчин, которые, ради сохранения жизненного комфорта и покоя, готовы сами себя обманывать. И ещё один аспект — мужское самомнение. Многие мужчины искренне считают себя неповторимыми суперменами и просто не могут допустить, что их женщина может разлюбить их и предпочесть им другого мужчину.

Узнав об измене любимой, мы совершенно искренне недоумеваем и не можем понять, как такое произойти. «Нам же было так хорошо вдвоём, мы же так любили друг друга, я же столько для неё делал! Как же она могла?!», — слёзно причитает рогоносец. А вот так: раз изменила, значит не так уж и любила!

Как показывает жизненный опыт, упорное нежелание мужчины порвать с изменившей ему женщиной и жалкое цепляние за отношения с нею — всего лишь попытки оттянуть неминуемый конец, который рано или поздно всё равно настанет. Ваша семья умерла в тот момент, когда ваша женщина решилась на измену — и чем быстрее вы это осознаете, тем лучше.

Предавший раз, предаст и дважды. Так что, если вы ничего не имеете против того, чтобы на протяжении долгих супружества носить ветвистые рога, то носите пожалуйста — это ваш личный выбор. Ну а если вы не жалкий подкаблучник, а уважающий себя мужчина, побыстрее распрощайтесь с изменницей, как бы не было вам при этом больно. Поверьте: вы вполне достойны того, чтобы иметь рядом с собой верную, любящую и преданную спутницу жизни!

Стоит ли прощать измену и возвращать в семью загулявшего супруга?

Социологи утверждают, что по статистике около 75 % женатых мужчин хоть раз изменяли своей спутнице. Не сильно отстают и дамы. Среди них неверных — 60 %. И, кстати, треть разводов происходит именно из-за измены одного из супругов. Кто-то советует не считать подобный проступок страшной трагедией, другие уверяют, что терпеть предательство ни в коем случае нельзя.

Репортаж Виктора Аверин.

Геннадий Сергеевич и Максим Викторович — частные детективы. Обычно они работают с бизнесменами — проверяют честность деловых партнeров. Но в последнее время к сыщикам обращаются не только бизнесмены, но и их жeны. Женщины подозревают мужей в неверности и просят устроить за супругом тотальную слежку. Дамам, насмотревшимся детективных сериалов, мастера частного сыска уже устали объяснять — в реальной жизни толку от слежки немного.

Максим Карфидов, честный детектив: «Если этот человек, весь день ездит по всей Москве и встречается с кучей народа, то практическая польза от той информации, которую мы такой общей предварительной слежкой можем найти, она нулевая. То есть нужно отрабатывать каждый контакт, нужно выяснять — что за человек, что это за связь. А это уже совершенно космический объeм работ и космические деньги».

Сжигаемых ревностью и обидой обманутых супругов никакие уговоры не останавливают. Поэтому регулярно Геннадий и Максим вооружаются скрытыми камерами, биноклями и прочими шпионскими орудиями, чтобы провести долгие часы в наблюдении за подозреваемым в измене. Впрочем, возможности детективов всe равно не поспевают за яростной фантазией обманутых жeн и мужей.

Геннадий Соболь, частный детектив: «Говорят: «Поставьте мне какое-то оборудование в телефон мужа, чтобы я могла слушать его разговоры». «Ну, — говорю, — вы понимаете, это незаконно. Мы такими вещами не занимаемся». Или, например, установить там скрытую камеру в помещении. Когда муж отсутствует, чем занимается жена в его отсутствие. Тоже от таких заказов отказываемся».

2 года назад Анне не понадобились услуги частных сыщиков, чтобы понять, что муж, с которым она прожила 25 лет в счастливом браке, ей изменяет. Пылкое послание от его любовницы она обнаружила на домашнем автоответчике. Предательство близкого человека простить не смогла и с мужем рассталась. После этого Анна, по еe словам, «умерла как женщина». Вытащили из глубокой депрессии родные и друзья. Сейчас Анна — успешный дизайнер, а самое главное, человек, который снова почувствовал вкус жизни.

Анна Дорогина, предприниматель: «Моя подруга сказала: «Посмотри, как на тебя смотрят мужчины. Ты красивая женщина, обрати внимание на эти взгляды». Я на самом деле раскрыла глаза, это случилось в один день. Я стала видеть эти взгляды мужчин. И теперь у меня всe в порядке. Я влюблена, и у меня есть мужчина, который мечтает, чтобы я сказала ему «да»».

Константин убeждeн: брак и семейная жизнь будут в полном порядке, если адюльтер хранить в строгом секрете. Измена — ещe не повод для развода. Именно поэтому, перед тем как поехать отдыхать с любовницей в Турцию, он идeт на встречу со специалистом алиби-агенства. Константин будет лежать на пляже, а его жена будет свято верить, что муж трудится в командировке.

Константин: «Я ей сказал, что лечу на научно-практическую конференцию. И соответственно, мне хочется отдохнуть, а ей, жене, предоставить фотографии с научно-практической конференции. Ну и… не знаю, билеты, может быть».

Подделкой фотографий и документов займутся специалисты алиби-агенства. Его представитель Андрей убеждeн: немного выдумки и находчивости — и устроить правдивую легенду можно любому любителю «свернуть налево».

Андрей Ануфриев, арт-директор алиби-агентства: «Известный один адвокат обратился к нам. Ему надо было отлучиться на 2-3 дня. Вот он и попросил сделать, придумать что-нибудь, чтобы он уехал. Мы сделали из суда повестку ему. Отправили на дом. Потом позвонили жене, сказали: вот, мы вызываем его в суд, в другой город».

Александр и Анастасия живут в гражданском браке, который сами именуют «открытым». То есть, их отношения не мешают им иметь сексуальных партнeров на стороне. Такую шокирующую и неприемлемую для многих форму отношений они избрали сразу и верны ей до сих пор. Как и верны друг другу. Потому что, по их мнению, верность — это абсолютное доверие и больше ничего.

Александр Соколов: «Для того чтобы по-настоящему верить в партнeра, нужно, прежде всего, верить в себя. И я знаю, что если мой партнeр с кем-то там переспал, то это не оттого, что я плохой, а оттого, что тот человек, с которым мой партнeр переспал – хороший».

Анастасия Овсянникова: «Я довольно глубоко убеждена, что верность — она не в штанах, а в голове. Соответственно, какие люди дали друг другу обязательства — так верность и считается».

Личные отношения двух людей индивидуальны и обобщению не поддаются — считают специалисты по браку. Если для одних адюльтер — это констатация неудачного союза, то для других, возможно, это переход на новый уровень взаимоотношений.

Ведущая: Странные объявления появились на одной из центральных улиц Нью-Йорка: фотография мужчины, лет сорока и надпись: пропала собака, пес откликается на кличку Стивен. Нашедшего, просьба не возвращать. Оказалось, что таким необычным образом брошенная жена решила отомстить мужу, который оставил ее ради другой женщины. О том, можно ли предотвратить измену, и что делать, если это всe-таки произошло, мы поговорим с кандидатом психологических наук Натальей Цветковой. Скажите, вот главный симптом того, что ваш партнер ищет приключений на стороне.

Гость: Приключения на стороне человек начинает искать тогда, когда приключений в своей семье ему становится недостаточно. И в данном случае под словом приключения нужно понимать интерес, степень включенности супруга или супруги в ту или иную область взаимодействия в семье, будь то организация быта, досуга, воспитания детей или интимно-сексуального соответствия. Поэтому первый звоночек — это некоторая отстраненность, да, такая холодность в каком-то аспекте взаимодействия.

Ведущая: А вот иногда считается, что наоборот, если ваша вторая половинка изменилась как бы в лучшую сторону, то есть какие-то цветы, подарки, какое-то странно повышенное внимание, что это тоже, якобы симптом того, что что-то там у него или у нее на стороне появилось.

Гость: Да, может быть, может быть.

Ведущая: А вот как отличить просто внимание от действительно не хороших вещей?

Гость: Изменение стереотипов взаимодействия, как в положительную, так и в отрицательную сторону, свидетельствует о неких внутренних переменах, да? И эти перемены могут быть связаны, конечно, с наличием какого-то другого интереса. И поэтому их надо отслеживать и анализировать.

Ведущая: Вот считается, что о чем не знаешь, о том голова не болит, и не стоит залезать в карманы к своему супругу или супруге, да, там залезать в сумку или портфель, не дай Бог что-то там найдешь. С другой стороны, в неведении оставаться тоже, наверное, опасно?

Гость: Вот прежде чем обнаружить, надо себя спросить, а какой будет моя реакция? Смогу ли я остаться человеком, который справляется с конфликтом. Потому что, к сожалению, супружеская неверность — это настолько сильное эмоциональное переживание, что очень многие люди не могут рационально правильно в нем, в этом конфликте внутреннем существовать.

Ведущая: Если все-таки, ну, допустим, нечаянно наткнулся на там, не знаю, запись в телефоне или в записной книжке, которая тебя тревожит. Вот как реагировать, сразу устраивать допрос?

Гость: Чего нельзя делать категорически, это начинать с обвинений. Потому что они настраивают партнера сразу на активную защиту, а активная защита предполагает очень часто нападение, да. Поэтому правило первое — это опишите свое состояние и посмотрите внимательно на реакцию. И потом уже говорите, обсуждайте эту реакцию.

Ведущая: Если измена вскрылась, можно ли партнеру поговорить об этом с кем-то из окружающих? Очень часто ведь к друзьям бегут, спрашивают их совета, или надо все это оставить внутри семьи и не выносить сор из избы?

Гость: У таких партнеров мне хочется спросить, скажите, а как вы хотите, чтобы к вашей паре ваши друзья и родственники относились после того, как вы склеите то, что расклеилось? Нужно максимально осторожно подойти к вопросу о том, кого я выберу в свои советчики. Этот круг должен быть исключительно узок.

американцев забыли, что на самом деле означает «измена» и как этим можно злоупотреблять.

В общенациональном опросе, опубликованном в среду, Public Policy Polling спросил американцев: «Что вы думаете более предательски: сотрудничество с Россией для победы на президентских выборах? или не стоять и не аплодировать Дональду Трампу? » Какими бы ни были политические убеждения или расположение по отношению к нынешнему президенту, правильным ответом должно было быть «ни то, ни другое». (Вместо этого 69% заявили, что это было первое.)

Среди прочего, простое существование этого вопроса подчеркивает необходимость давно назревшего моратория на беззаботную характеристику вещей как «измену» — и для всех нас гораздо осторожнее при использовании этого термина для описания поведения, которое, по нашему мнению, представляет собой некоторую комбинацию предосудительного, преступного и, возможно, даже вызывающего импичмент.

Государственная измена может считаться преступной, но преступление почти никогда не является государственной изменой. Как указывается в разделе 3 статьи III Конституции: «Измена против Соединенных Штатов заключается только в развязывании против них войны или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение». Основатели изо всех сил старались дать узкое определение измене, потому что они знали, как в прошлом ею неоднократно злоупотребляли.

Основатели изо всех сил пытались дать узкое определение измене, потому что они знали, как в прошлом ею неоднократно злоупотребляли.

На протяжении большей части дореволюционного периода в Англии обвинение было средством подавления политического инакомыслия и наказания политических оппонентов за такие тривиальные преступления, как размышление о будущей смерти короля (так называемое «компасирование») или недоброе высказывание о ней. король («lèse majesté»). Король Генрих VIII даже приказал казнить двух из шести своих жен за предполагаемую супружескую измену на том основании, что такая неверность сама по себе является «изменой». Английское злоупотребление государственной изменой было проклятием для зарождающейся республики, приверженной верховенству закона и праву на мирное несогласие.

Таким образом, чтобы гарантировать, что государственная измена также не может быть использована в политических или личных целях, составители Конституции не только точно определили ее (это единственное преступление, конкретно определенное в этом документе), но также указали, что «Никто не может быть признан виновным в государственной измене, за исключением случаев, когда на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого деяния или признания в открытом судебном заседании ». (Статья III также ограничивает наказание, которое может быть наложено, даже в случае осуждения.)

Как объяснил федеральный апелляционный суд в 1986 году: «[t] он является очевидным из исторического фона статьи о государственной измене.Создатели Конституции не хотели способствовать таким судебным преследованиям, потому что они хорошо знали о злоупотреблениях и сами были предателями в глазах Англии ». В результате государственная измена в некоторых отношениях является самым специфическим преступлением в нашей правовой системе и, безусловно, одним из самых труднодоказуемых. Это также единственное преступление, которое может быть использовано в качестве основания для изгнания на родину американского гражданина.

Из-за этой истории многие вещи, которые случайным наблюдателям могут показаться или показаться предательством, на самом деле не подходят.В этом контексте «врагами», например, должны быть страны, против которых Конгресс официально объявил войну или иным образом санкционировал применение силы. (Итак, современная Россия отсутствует, какую бы роль она ни играла на выборах 2016 года.) Даже в разгар холодной войны, когда Юлиус и Этель Розенберг были осуждены, осуждены и казнены за передачу ядерных секретов Советскому Союзу, обвинение против них был шпионаж, а не измена.

А «развязывание войны» против Соединенных Штатов требует активного и прямого участия в вооруженном конфликте, а не только «антиамериканских» высказываний или недостаточного патриотизма.Примечательно, что, как и претензии против Эдварда Сноудена или Хиллари Клинтон, это также не означает неправильного обращения с секретной информацией.

По этим показателям должно быть очевидно, почему отказ аплодировать президенту или сговор с Россией с целью повлиять на исход президентских выборов не являются государственной изменой. Разумеется, последнее, если оно будет доказано, на световые годы хуже первого. Но измена не определяется тяжестью преступления; это преступление, указывающее на явную поддержку наших врагов в военное время, точка.

Государственная измена не определяется тяжестью правонарушения; это преступление, указывающее на явную поддержку наших врагов в военное время, точка.

Разумеется, нет закона против разговорного злоупотребления юридическим термином — и его никогда не должно быть. Но чем больше мы используем слово t для обозначения поведения, которое отдаленно не похоже на конституционное определение, тем больше мы — сознательно — закрываем глаза на грязную историю измены, которая привела к его уникальной трактовке в Конституции США. .

И, как напоминает нам испанский философ Джордж Сантаяна, те, кто не изучает историю, обречены повторять ее. Возможно, поэтому 20% респондентов опроса Public Policy Polling также ответили, что они действительно считают, что не поддерживать президента и не аплодировать ему — это измена. Это не предательская точка зрения, но определенно неамериканская.

Стив Владек — профессор права в Школе права Техасского университета, преподавание и исследования которого сосредоточены на федеральной юрисдикции, конституционном праве и законодательстве о национальной безопасности.Он является соредактором блога Just Security (@just_security) и соведущим подкаста «Закон о национальной безопасности» (@nslpodcast).

Были ли осуждены за государственную измену солдат Конфедерации? — Lawfire

Сегодня многим может быть любопытно, почему еще большему числу конфедератов не были предъявлены обвинения, не говоря уже о суде, в государственной измене. Обсуждение государственной измены в отношении солдат Конфедерации вернулось в Конгресс этим летом в ходе дискуссии о переименовании военных баз.

В своих показаниях перед Конгрессом 9 июля председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли призвал «внимательно посмотреть» на изменение названий армейских баз в честь офицеров Конфедерации, которые воевали против Союза во время гражданской войны.(Как знают читатели Lawfire ^® , я не слишком серьезно отношусь к этому вопросу, поскольку считаю, что нам следует « Переименовать наши военные объекты… и сделать это сейчас . ”)

Обоснование генерала Милли, как сообщает газета New York Times , похоже, сосредоточено на государственной измене:

«Конфедерация, Гражданская война в США, велась, и это был акт восстания», — сказал он. «В то время это был акт государственной измены против Союза, против звездно-полосатых, против U.С. Конституция. Эти офицеры отвернулись от присяги ».

Возникает очевидный вопрос: почему тогда несколько солдат Конфедерации были осуждены за государственную измену? Как и у многих вещей, связанных с гражданской войной, причины сложны.

Помилование Президентом

Легкий ответ заключается в том, что, как объяснил Politico в 2018 году, конфедераты получили президентское помилование, которое началось с руки Линкольна:

«За время своего президентства Линкольн издал 64 помилования за преступления, связанные с войной: 22 за заговор, 17 за измену, 12 за мятеж, девять за то, что он занимал пост при Конфедерации, и четыре за службу повстанцам.”

Линкольн намеревался еще раз помиловать, но Конгресс «возражал против [его] планов как слишком снисходительных». Тем не менее 29 мая 1865 года его преемник, президент Эндрю Джонсон, издал прокламацию об амнистии большинства конфедератов. Однако в прокламации было изложено более дюжины исключений, в том числе одно для старших офицеров Конфедерации, таких как Роберт Ли.

Ли действительно ходатайствовал о восстановлении его гражданства. В 2005 году журнал Prologue Magazine , издание Национального архива, объяснил, что произошло:

«2 октября 1865 года, в тот же день, когда Ли вступил в должность президента Вашингтонского колледжа в Лексингтоне, штат Вирджиния, он подписал свою клятву амнистии, тем самым полностью выполнив положения провозглашения Джонсона.Но Ли не был помилован, и его гражданство не было восстановлено. И тот факт, что он вообще подал присягу об амнистии, вскоре был утерян для истории ».

В 1970 году утраченная клятва об амнистии Ли была обнаружена в Национальном архиве, а в 1975 году Конгресс восстановил гражданство Ли. В совместной резолюции упоминается вклад Ли в «залечивание ран войны между штатами» как поддержку действий. Подписывая резолюцию, президент Форд также сослался на сообщение Ли : — Действия гражданской войны:

«Когда война закончилась, он твердо почувствовал, что раны Севера и Юга должны быть перевязаны.Он стремился показать на примере, что граждане Юга должны посвятить свои усилия восстановлению этого региона страны как сильной и жизненно важной части Американского Союза ».

(Примечательно, что, как я уже упоминал в моем предыдущем посте [ здесь ], Ли очень сильно выступал против памятников Конфедерации.)

Что касается других конфедератов, которые могли быть сочтены за измену, то именно на Рождество 1868 года президент Эндрю Джонсон совершил последнее из нескольких действий по помилованию:

[Он]… продлил «безоговорочно и без оговорок… полное помилование и амнистию за преступление [sic] государственной измены Соединенным Штатам или присоединения к их врагам во время поздней Гражданской войны, с восстановлением всех прав и привилегий. и иммунитеты согласно Конституции и законам.”

Это положило конец возможности судить конфедератов за измену. В деле 1866 года о Ex Parte Garland Верховный суд сказал:

«Помилование охватывает как наказание, предусмотренное за преступление, так и вину правонарушителя, а когда прощение полностью, оно освобождает от наказания и стирает вину с лица земли, так что с точки зрения закона преступник так невиновен, как если бы он никогда не совершал преступления ».

Однако Министерство юстиции заключает:

«Мы не интерпретируем это [часть Garland ] как означающее, что помилование создает фикцию, что поведение никогда не имело места.Скорее, помилование представляет собой решение исполнительной власти о том, что правонарушитель не должен подвергаться наказанию или наказанию за преступление ».

Давайте спросим себя, помимо самих помилований, могли ли быть другие причины, которые препятствовали возбуждению правительством дел о государственной измене против конфедератов?

Осложнения обвинения в государственной измене

Измена — единственное преступление, определенное Конституцией, — трудно доказать, и оно редко преследуется по закону.Одним из элементов государственной измены является то, что «обвиняемый является верным правительству», поэтому обвинения в этом могут быть предъявлены только гражданам США. В конце гражданской войны было неясно, каковы юридические последствия отделения для гражданства.

Были ли конфедераты гражданами США? Рассмотрим случай Джефферсона Дэвиса, президента Конфедерации.

Согласно статье 2017 года в Smithsonian («Испытание века, которого не было»), Дэвис был заключен без суда в тюрьму на два года в Ft.Монро. (Это привело к тому, что «некоторые видные северяне», как сообщает газета Washington Post , пожаловались, «что Дэвису было отказано в его конституционном праве на безотлагательное судебное разбирательство».)

Почему задержка? Согласно Smithsonian :

«В 1867 году [Дэвис] был готов возразить, что он не предал страну, потому что после того, как Миссисипи покинула ее, он больше не был гражданином США. «Все думали, что это будет тест на законность отделения», — говорит Синтия Николетти, юрист из Университета Вирджинии, [которая является автором] «Сецессион перед судом»… Серьезные люди считали, что у него есть шанс на победу .”

В другой статье профессор Николетти указывает:

Официальные действия Союза до и во время войны, такие как разрешение на обмен пленными и соблюдение других прав иностранных правительств в соответствии с национальным законодательством, могли быть использованы для поддержки аргументов в пользу легитимности отделения.

(Кроме того, в своем увлекательном эссе, опубликованном прошлым летом, « Совершил ли Роберт Э. Ли измену?», , профессор Принстонского университета Аллен С. Гельзо обсуждает эти и другие юридические осложнения, связанные с судебным разбирательством дела Ли, которому также было предъявлено обвинение измена — подняли бы на время.)

В любом случае, эксперты говорят нам, что опасения, что Дэвис «сможет доказать присяжным, что южное отделение 1860–1861 годов было законным», было ключевой причиной, по которой правительство освободило его в мае 1867 года.

Дэвиса не судили. Фактически, правительство по сути решило, что судебные процессы над конфедератами не помогут стране. Историк Уильям Блэр утверждает:

«Северяне подошли к концу войны прагматично. Они осознали непрактичность судить тысячи южан за нелояльность в штатах, где присяжные вряд ли вынесут обвинительный приговор, и что непрекращающиеся крики об измене помешают более важной задаче строительства нации.”

Это еще не все. В 1978 году президент Джимми Картер подписал совместную резолюцию о восстановлении полных прав Дэвиса на гражданство. Картер сказал:

«Нашему народу необходимо избавиться от вины, вражды и взаимных обвинений прошлого, чтобы, наконец, успокоить разногласия, которые угрожали уничтожить нашу нацию и дискредитировать принципы, на которых она была основана. Нашим людям необходимо обратить внимание на важные задачи, которые все еще стоят перед нами по установлению этих принципов для всех людей.”

В статье Time Magazine от 2017 года писательницы Оливии Ваксман рассматривались действия по делам Дэвиса и Ли. Она настаивала на том, что «американцы в середине 1970-х годов внезапно не стали более поддерживать дело, за которое боролись Дэвис и Ли», отметив, что «движения за гражданские права и мир были в полную силу».

г-жа Ваксман

Ваксман, однако, отметил, что некоторые утверждают, что «этот период повышения политической осведомленности был связан с движением за восстановление гражданства лидеров Конфедерации.Ваксман предлагает предположить, почему обе партии поддержали восстановление гражданства этих двух людей:

«Их принципиальная готовность противостоять федеральному правительству вызвала отклик в стране, разочарованной Вьетнамом, Уотергейтом и слушаниями церковного комитета», — утверждает Фрэнсис Макдоннелл, профессор истории Университета Южной Вирджинии, в статье о помилование Ли и Дэвиса. «В конечном счете, национальное ощущение того, что правительство подвело — даже предало — среднестатистических американцев, помогло создать благоприятный климат для принятия законодательства о помиловании.”

Texas v. White, et al.

Верховный суд действительно не рассматривал вопрос о законности отделения до освобождения Дэвиса. В деле 1868 года Texas v. White, et al. (включая право собственности на определенные облигации США), суд постановил:

«Таким образом, когда Техас стал одним из Соединенных Штатов, она вступила в неразрывные отношения. Все обязательства по вечному союзу и все гарантии республиканского правительства в Союзе немедленно передаются государству.Акт, завершивший ее вступление в Союз, был чем-то большим, чем договор; это было включение нового члена в политический орган. И это было окончательно. Союз между Техасом и другими штатами был таким же полным, вечным и неразрывным, как союз между первоначальными штатами. Не было места для пересмотра или отмены, кроме как через революцию или через согласие Штатов ».

В скобках, в соответствии с международным правом , Международный Суд в консультативном заключении 2010 года об одностороннем провозглашении независимости Косово от Сербии сказал:

«Суд пришел к выводу, что принятие декларации независимости от 17 февраля 2008 года не нарушило общее международное право, резолюцию 1244 (1999) Совета Безопасности или Конституционные рамки.Следовательно, принятие этой декларации не нарушило никаких применимых норм международного права ».

Экспатриация

Хотя отделение было признано неконституционным, вопрос об изгнании и его применении к судебным преследованиям за государственную измену остается неопределенным. Изгнание — это «добровольный акт покинуть одну страну и стать гражданином или подданным другой». Проще говоря, если человек не является гражданином страны, его нельзя предать.

Это становится сложным: если человек честно и обоснованно полагает, что он или она является гражданином новой страны, которая провозгласила независимость от нации, к которой она когда-то была привязана, принимает присягу на верность этому новому образованию и служит его вооруженных сил, могут ли эти факты подорвать умысел, необходимый для осуждения за преступную измену, несмотря на последующий вывод о том, что в соответствии с внутренним законодательством новая страна не может отделиться от первоначальной нации?

Более того, могут ли люди по-прежнему добровольно эмигрировать, даже если это технически делает их лицами без гражданства? Интересно, что, подписывая резолюцию о восстановлении гражданства Ли, президент Форд заметил это, уйдя из США.Служащий в армии Северной Вирджинии, Ли «лишился своих прав на гражданство США».

Согласно Корнельскому институту правовой информации, «история права на изгнание, добровольно со стороны гражданина или недобровольно под принуждением к закону, является теневой в конституционном праве Соединенных Штатов». Институт заявляет, что даже «конституционность выдворения, предписанного Конгрессом, не решена».

Кавакита против США

Изгнание в качестве защиты от государственной измены было поднято в 1952 году в деле Kawakita v.США . Вот программа:

«В ходе судебного разбирательства по делу заявителя о государственной измене выяснилось, что первоначально он был коренным гражданином Соединенных Штатов, а также гражданином Японии в силу японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту, и из-за начала войны ему не удалось вернуться в эту страну.

Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии, сменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам, служил гражданским служащим частной корпорации, производящей военные материалы для Японии, и жестоко оскорблял американцев. военнопленных, которых заставляли там работать.

После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США, поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию, и вернулся в эту страну по американскому паспорту.

Задержан: его осуждение за государственную измену подтверждено ».

Важно отметить, что Суд, похоже, поддержал утверждение о том, что добровольная экспатриация может быть защитой от государственной измены, поскольку обязанность верности прекращается с прекращением американского гражданства.Однако суд установил:

Томоя Кавакита на фотографии, сделанной во время суда над ним в 1948 году по обвинению в государственной измене. Источник: Википедия

«Сложность позиции заявителя состоит в том, что последствия действий, которые он предположительно совершил, неоднозначны. У него было двойное гражданство, статус, давно признанный законом. Концепция двойного гражданства признает, что лицо может иметь и осуществлять права гражданства в двух странах и нести ответственность за обе страны.»(Цитаты опущены).

Суд признал, что «[один], кто хочет этой свободы, может получить ее, отказавшись от своего американского гражданства», но обстоятельства дела таковы, что это не повлияет на вывод присяжных о том, что заявитель был на момент преступник, гражданин США (правда, вместе с Японией).

Kawakita было принято в контексте действовавшего на тот момент закона (среди прочего, заявитель процитировал RS § 1999, 8 USC § 800, в котором говорилось, что «право на изгнание является естественным и неотъемлемым правом всех людей, без которого невозможно обойтись. к пользованию правами на жизнь, свободу и стремление к счастью.”)

Добровольная экспатриация по-прежнему существует в законодательстве США (некоторые люди отказываются от гражданства по налоговым причинам). Казалось бы, сегодня уголовная ответственность за измену будет зависеть от того, когда именно произошло достаточное количество актов изгнания по сравнению со временем, когда имели место явные действия, необходимые для доказательства измены.

Заключительные мысли

Зададим себе еще несколько вопросов:

Можно ли знать — особенно с учетом состояния закона в 1865 году — как именно бы закончились судебные процессы по делам о государственной измене, если бы они проводились в массовом порядке в эпоху после Гражданской войны?

Демонстрирует ли прошлое помилование стремление страны и ее руководства к исцелению и примирению превалировать над судебными процессами за измену?

Могут ли уроки прошлого многому нас научить, даже когда не все ясно?

Дополнительные примечания :

Конституционные вопросы: Внимательный читатель Дон Рехкопф обратил мое внимание на статью 1915 года в Yale Law Journal , в которой обсуждался «интересный конституционный вопрос», связанный с попыткой привлечь к ответственности Джефферсона Дэвиса.Его адвокаты утверждали, что статья 3 поправки 14 ^-й к Конституции требует отмены обвинительного заключения: В этом разделе говорится:

«Ни одно лицо не может быть сенатором или представителем в Конгрессе, или избирателем президента и вице-президента, или занимать какую-либо гражданскую или военную должность в Соединенных Штатах или в каком-либо штате, которое, ранее приняв присягу, как член Конгресса, или как должностное лицо Соединенных Штатов, или как член законодательного собрания любого штата, или как должностное лицо исполнительной или судебной власти любого штата, поддерживающее Конституцию Соединенных Штатов, будет участвовать в восстании или восстание против того же самого, или помощь или утешение своим врагам.Но Конгресс может двумя третями голосов каждой Палаты снять такую ​​инвалидность ».

Поскольку Дэвис принес такую ​​присягу, его адвокаты утверждали, что единственное наказание, которое он мог понести за то, что он «участвовал в восстании или восстании» или «оказал помощь или утешение» тем, кто это сделал, — это инвалидность от занимания государственной должности. По всей видимости, этот вопрос был передан в Верховный суд, но дело против Дэвиса «умерло» до того, как его рассмотрел суд.

(Дон также отметил отдельную статью в выпуске журнала Sewanee Review за 1917 год, в которой обсуждаются другие правовые вопросы, включая первоначальную попытку судить Дэвиса военной комиссией.)

Lincoln: Другой читатель, полковник ВВС в отставке Майк Гийо, редактор журнала Strategic Studies Quarterly, отметил примирительные слова Линкольна из его второй инаугурационной речи («Со злым умыслом ни к кому, с благотворительностью для всех … раны … делать все, что может достичь и лелеять справедливый и прочный мир между нами … »), и процитировал отрывки из превосходной книги Дорис Керн Гудвин « Команда соперников: политический гений Авраама Линкольна »как иллюстрацию взглядов Линкольна. побежденных конфедератов.В частности:

-p698: Линкольн обладал «… необыкновенным великодушием по отношению к тем, кто ему противостоял…».

-p732: [Линкольн] «… надеялся, что после войны не будет преследований и кровавой работы».

«Что касается лидеров повстанцев, Линкольн подтвердил свою решимость больше не совершать насилия: нет нужды ожидать, что он примет какое-либо участие в повешении или убийстве этих людей, даже самых худших из них».

[Линкольн сказал] «Было принесено в жертву достаточно жизней.Мы должны погасить наши обиды, если мы ожидаем гармонии и единства »

-p732: [Военный министр Эдвин Стэнтон сказал Линкольну] «… очень любезно отзывался о генерале Ли и других членах Конфедерации», демонстрируя «в значительной степени доброту и человечность его нрава, а также нежный и снисходительный дух, который так велико отличил его ».

Помните, что мы любим говорить о Lawfire ^® : соберите факты, изучите закон, оцените аргументы — а затем решите сами !

Оговорка об измене: доктрина и практика | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США

Статья III, Раздел 3, Пункт 1:

Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух Свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.

Раннее судебное толкование значения измены с точки зрения развязывания войны было обусловлено партизанской борьбой в начале девятнадцатого века, которая включала судебные процессы над Аароном Берром и его соратниками.В деле Ex parte Bollman, в котором участвовали двое соратников Берра, главный судья Маршалл, выступая от лица самого себя и трех других судей, ограничил значение развязывания войны фактическим ведением войны. «Каким бы вопиющим ни был преступный сговор с целью силового свержения правительства нашей страны, такой заговор не является государственной изменой. Сговор с целью развязать войну, а на самом деле развязать войну, являются отдельными преступлениями. Первый должен быть приведен в действие скоплением людей с целью, которая сама по себе является предательской, иначе факт развязывания войны не мог быть совершенным.До сих пор этот принцип был реализован, что. . . было установлено, что фактический набор людей на службу против правительства не равносилен развязыванию войны ». Однако главный судья Маршалл проявил осторожность, заявив, что суд не означает, что в этом преступлении не может быть виновно ни одно лицо, не выступавшее с оружием против страны. «Напротив, если действительно начнется война, то есть если группа людей будет фактически собрана с целью осуществления силой предательской цели, все те, кто выполняет какую-либо роль, какой бы незначительной или какой бы отдаленной она ни была от места происшествия. действия, и те, кто фактически объединились в общий заговор, должны рассматриваться как предатели.Но должно происходить фактическое собрание людей для предательской цели, чтобы образовать войну ».

На основании этих соображений и поскольку никакая часть обвиняемого преступления не была совершена в округе Колумбия, суд постановил, что Боллмана и Свартвоута нельзя судить в округе, и приказал их выписать. Маршалл продолжил, заявив, что «преступление государственной измены не должно быть расширено до сомнительных случаев», и пришел к выводу, что никакой заговор с целью свержения правительства и «никакой вербовку людей для его осуществления не будет фактическим развязыванием войны.”

Вскоре после этого главный судья отправился в Ричмонд, чтобы председательствовать на процессе над Аароном Берром. Его постановление об отклонении ходатайства о представлении некоторых дополнительных доказательств, имеющих отношение к деятельности Берра, имеет большое значение как для того, чтобы сделать оправдательный приговор последнему неизбежным, так и для оговорок и исключений, сделанных в отношении решения Боллмана. Вкратце, это постановление постановило, что Берра, который не присутствовал на собрании на острове Бленнерхассетт, мог быть признан виновным в совете или организации войны только на основании показаний двух свидетелей того, что он собрал собрание.Поскольку эта операция была скрытой, такие показания, естественно, были недоступны. В конечном итоге заявления Маршалла сделали чрезвычайно трудным осуждение кого-либо в развязывании войны против Соединенных Штатов за исключением ведения или личного участия в реальных боевых действиях.

После Боллмана несколько дел о государственной измене, дошедших до Верховного суда, были следствием Второй мировой войны и обвиняли в верности врагам Соединенных Штатов и в оказании помощи и утешения.В первом из них, Cramer v. United States, вопрос заключался в том, должно ли «явное действие» быть «открыто явной государственной изменой» или этого было достаточно, если при подтверждении надлежащими доказательствами оно демонстрировало требуемое изменническое намерение. Суд, в своем мнении судьи Джексона пять к четырем, фактически принял первое мнение, постановив, что «принцип двух свидетелей» запрещает «вменение инкриминирующих деяний обвиняемому на основании косвенных доказательств или показаний свидетеля». единственный свидетель », хотя единственным свидетелем, о котором идет речь, был сам обвиняемый.«Каждое действие, движение, поступок и слово подсудимого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей», — заявил судья Джексон. Судья Дуглас в инакомыслии, с которым согласились главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, утверждал, что изменнические намерения Крамера были в достаточной степени продемонстрированы явными действиями, подтвержденными двумя свидетелями каждый, а также заявлениями, сделанными Крамером на месте свидетелей.

Верховный суд впервые в своей истории признал виновным в государственной измене в 1947 году по делу Haupt v.Соединенные Штаты. Здесь считалось, что, хотя явные действия основывались на обвинении в измене — обвиняемый укрывал и укрывал в своем доме своего сына, который был вражеским шпионом и диверсантом, помогал ему в покупке автомобиля и трудоустройстве на оборонном заводе. — это были все действия, которые отец, естественно, совершил бы по отношению к сыну, этот факт не обязательно избавлял их от предательской цели оказания помощи и утешения врагу. Выступая в суде, судья Джексон сказал: «Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброй или предательской, известной или неизвестной подсудимому, эти действия были для него помощью и утешением.В свете этой миссии и его инструкций они оказались более чем полезными; они были помощниками в шагах, необходимых для его замысла к измене. Если будут добавлены доказательства того, что обвиняемый знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель помочь врагу и утешить его станет ясна ».

Суд постановил, что беседа и события задолго до предъявления обвинения были допустимыми доказательствами по вопросу о намерениях ответчика. И что еще более важно, он постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании не исключает признания или признания, сделанных вне суда, если правовое основание для осуждения было заложено показаниями два свидетеля, чьи признания или признания являются только подтверждающими.Это ослабление ограничений, связанных с определением государственной измены, вызвало очевидное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в Хаупте подтверждение своей позиции в Крамере. Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать повторным изложением закона об измене, и заслуживает полной цитаты:

«Как ясно показывает дело Крамера, явное действие и умысел, с которым оно было совершено, являются отдельными и отдельными элементами преступления. Умысел не обязательно должен быть доказан двумя свидетелями, но его можно сделать вывод на основании всех обстоятельств оверта.Но если два свидетеля не требуются для доказательства измены умысла, два свидетеля не обязаны показывать изменнический характер явного действия. Ведь доказательство предательского намерения при совершении явного действия обязательно включает доказательство того, что обвиняемый совершил явное действие, зная или понимая его предательский характер ».

«Требование к оверту — убедиться, что предательский проект переместился из области мысли в область действия.Это требование, несомненно, соблюдается в настоящем деле, как и в случае с Крамером ».

«Дело Крамера отошло от этих правил, когда оно постановило, что« Принцип двух свидетелей состоит в том, чтобы запретить обвинение инкриминирующих действий обвиняемым на основании косвенных доказательств или показаний единственного свидетеля ».

325 США, 35

. Настоящее решение более соответствует конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого испытания и считает, что для совершения совершенно невиновного деяния не нужны два свидетеля для превращения его в инкриминирующего.”

Решение по делу

Кавакита против Соединенных Штатов было вынесено 2 июня 1952 года. Факты достаточно изложены в следующем заголовке: «На суде истца по обвинению в государственной измене выяснилось, что первоначально он был гражданином США по рождению, а также гражданином США. Японии по причине японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту; и из-за начала войны он не смог вернуться в эту страну.Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; изменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; служил гражданским служащим частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорбляли американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию; и вернулся в эту страну по американскому паспорту.«Вопрос о том, намеревался ли Кавакита в этом протоколе отказаться от американского гражданства, — сказал Суд, поддерживая обвинительный приговор, — был специфическим вопросом для присяжных, и их вердикт, которого он не предполагал, был основан на достаточных доказательствах. В нем говорится, что американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет ситуации.

Колебания главного судьи Маршалла между делами Боллмана и Берра и колебания Суда в делах Крамера и Хаупта оставляют закон о государственной измене в несколько сомнительном состоянии.Трудности, созданные Берром, были в значительной степени устранены посредством наказания за действия, обычно предосудительные по своей природе, под другим ярлыком, в рамках формулы, предложенной самим главным судьей Маршаллом в Боллмане. Этот отрывок гласит: «Преступления столь ужасные, как те, которые имеют своей целью подрыв посредством насилия тех законов и тех институтов, которые были предписаны для обеспечения мира и счастья в обществе, не могут избежать наказания, потому что они не сделали этого. созрел в измену.Мудрость законодательного органа компетентна рассматривать дело; и создатели нашей Конституции. . . должен был считать более безопасным, чтобы наказание в таких случаях устанавливалось общими законами, сформированными после обдумывания, без каких-либо обид и без знания того, на кого они должны были действовать, чем то, что оно должно быть наложено под влиянием тех. страсти, которые редко не возбуждаются случаем и которые могут быть задействованы гибким определением преступления или конструкцией, делающей его гибким.”

К которому добавлено обширное приложение, содержащее доказательства и аргументы адвокатов с обеих сторон, по ходатайству о новом судебном разбирательстве; аргументы по ходатайству о передаче дела в округ, где было совершено преступление, и аргументы против проведения юрисдикции в Норристауне. / Снято сокращенно Томасом Карпентером. ; (Авторское право защищено.)

Page 177

СУД ДЖОНА ФРИСА, ПО ФРИЗОНУ: Рекомендовано, отчет о Движении, сделанном MR. ЛЬЮИС для нового судебного процесса; на основании дисквалификации ДЖОНА РОУДС, одного из присяжных на прежнем судебном процессе.(См. Приложение, № II.)

ОБЪЕДИНЕННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ПЕНСИЛЬВАНСКИЙ РАЙОН.

ДЖОН ФРИС был снова привлечен к суду по обвинению в государственной измене * перед достопочтенным СЭМУЭЛЕМ ЧЕЙЗОМ и РИЧАРДОМ ПИТЕРСОМ, эсквайром.

Заключенный не признал себя виновным.

MR. ЛЬЮИС и МР. ДАЛЛАС, прежде чем он был привлечен к заключенному, из-за поведения, предписанного судом, чтобы за ним наблюдал адвокат, отказался от их помощи; так что заключенный остался без защиты; и когда суд спросил, не желает ли он, чтобы кто-то был назначен, он не принял это предложение.

ЧЕТВЕРГ, 24 апреля.

Перед тем, как присяжные были приведены к присяге, им индивидуально задавали (под присягой) следующие вопросы: «Имеете ли вы какое-либо отношение к заключенному?» Стр. Решебника 178 Все они ответили: «Нет».

Составляли ли вы когда-либо мнение о виновности или невиновности заключенного или о том, что он должен быть наказан?

Обычно ответ был:

Насколько мне известно, нет.

Некоторые из присяжных сказали, что они выразили свои чувства в целом неодобрительно по отношению к сделке, но не в отношении заключенного в частности.Они были допущены.

Один из присяжных (г-н Таггерт) после того, как он был приведен к присяге, выразил суду, что он очень обеспокоен своей присягой: тогда он имел в виду, что он никогда не принимал решения, что заключенного следует повесить, но очень часто высказал свое мнение, что он очень виноват; когда он давал присягу, он не считал ее такой строгой, и поэтому желал, если возможно, получить извинение. — Суд проинформировал присяжного, его невозможно было оправдать, теперь он был приведен к присяге.

Суд проинформировал заключенного, что он имеет право отводить 35 без объяснения причин, и столько, сколько он может предъявить.Тридцать четыре были опротестованы, и следующие признаны и приведены к присяге присяжными:

Сэмюэл Уиллер, бригадир; Генри Пеппер; Джон Таггерт; Корнелиус Комегис; Эфраим Кларк; Томас Бейли; Лоуренс Коффеман; Джон Эдж; Чарльз Дешлер; Генри Дюбуа; Исаак Дехейвен; Джон Баллиот.

Адвокат обвинения, MR. RAWLE, MR. ИНГЕРСОЛ.

MR. RAWLE

Затем открыл обвинение, представленное в обвинительном заключении — он заметил, что присяжные должны осознавать очень неприятную обязанность, которую он должен был выполнить: он чувствовал крайнюю сложность ситуации, вызванную его обязанностью предъявить обвинение против заключенный в баре высочайшего уровня, который теперь стоял, чтобы ответить, без каких-либо юридических советов; на него произвела впечатление необходимость более, чем обычно, придерживаться своего долга, который он должен стараться выполнять как можно более добросовестно.И он верил, что, хотя присяжные чувствуют их отношение к их несчастному сограждане в баре, они в то же время сделают все подходящие поправки на любые ошибки, которые могут появиться с его (г-на Роула) стороны, хотя это был искренним его желанием избежать чего-либо, будь то изложение фактов или закона, что он должен был сделать под руководством суда; и, как он надеялся, присяжные тщательно изучат и изучат закон и свидетельские показания, которые он призвал выдвинуть, чтобы обосновать обвинение.

MR. RAWLE затем приступил к открытию обвинения — он сказал, что должен быть в состоянии доказать, что Джон Фрайс, заключенный в баре, действительно выступал против исполнения двух законов Соединенных Штатов; осуществить который Стр. Решебника 179 он был снабжен людьми, которые, как и он сам, были вооружены ружьями, мечами и другим боевым оружием, которое по своей численности и военному внешнему виду было достаточным для достижения своей цели, которая заключалась не только в том, чтобы запугать окружающих. должностные лица правительства, назначенные для исполнения вышеуказанных законов; но освободить из-под стражи маршала Пенсильвании ряд лиц, содержавшихся в тюрьме этим маршалом, и не допустить, чтобы он произвел судебное разбирательство по отношению к другим.Все это было сделано, как указано в обвинительном заключении, путем объединения и заговора с целью противодействия этим законам большой группой вооруженных людей, главой и командиром которых был заключенный у стойки бара.

MR. Затем RAWLE под руководством суда приступил к изложению закона. — В государственной измене заключенному было предъявлено обвинение в «развязывании войны против Соединенных Штатов». U. S. Const. Изобразительное искусство. 3. Разд. 3.

Что он спросил, развязал войну против Соединенных Штатов?

Он считал себя уполномоченным, при наличии достаточных оснований утверждать, что развязывание войны состояло не только в открытом, явном и общепризнанном восстании против правительства с целью свержения конституции: но оно может состоять в объединении, в большом количестве. и фактической силой, или путем террора, противостоящего какому-либо конкретному закону или законам.Опять же, не может быть различий в отношении вида или характера закона или конкретной цели, ради которой был принят закон, поскольку все они аналогичны актам законодательного органа, которые посылаются широкими массами, чтобы выразить их воля. Нет необходимости использовать силу для проявления этого духа бунта, и нет необходимости, чтобы попытки были успешными, чтобы составить преступление. Попытка совершить действие путем запугивания, независимо от того, было ли оно совершено или нет, равносильна измене при условии, что цель участников сделки носит общий характер и не применяется к специальной или частной цели.

Хорошо известно, что для воздействия на тех, кто совершил преступления такого высокого характера, обязательно используются различные средства; для достижения основной цели могут быть совершены различные действия: они могут продолжаться путем совершения некоторых чудовищных преступлений, таких как кража со взломом, поджог, грабеж или убийство, либо все, либо все вместе; но даже если одно или все эти преступления были совершены, за исключением того, что цель должна иметь общий характер, они могут составлять отдельные и отвратительные преступления; но преступники не могут быть виновны в измене.Если конкретный друг партии находился под стражей у маршала; если даже число, достаточное для этой цели, должно выступить вперед и спасти такого человека, если это не было сделано для спасения заключенных в целом, это было бы не более чем спасением; но, если вообще, то это измена. Преступление определяется взглядами стороны, и поэтому необходимо знать только замысел.

Чтобы доказать, что эта доктрина прочно укоренилась в Соединенных Штатах, г-н Роул обратился к 2 Даллас, 346 и 355, изложив мнения суда по делам Вигала и Митчела, обвиненных и осужденных за государственную измену.Нападение на дом генерала Невилла носило общий характер, потому что он был офицером, назначенным исполнять этот отвратительный закон; и то, что они относились к офицеру, а не к человеку, против которого они возражали, было сочтено государственной изменой, и это решение было хорошо обоснованным.

, стр. 180 Он заметил, что статья в нашей конституции была основана на статуте, принятом в Англии, чтобы предотвратить постоянно увеличивающееся и постоянно меняющееся число измен, на всеобщее и неопределенное противодействие королевской прерогативе: положение вещей было таким, предыдущим к тому периоду, как вызов от государственного деятеля, философа и божественного, даже в те мрачные века, самые яростные жалобы: в связи с этим разумным и справедливым ропотом был принят закон.

Мистер Роул тогда предъявил авторитет, когда судья Чейз сказал, что суд будет принимать, как общее правило, цитаты, относящиеся к тому, что составляло действительное или конструктивное начало войны против короля Великобритании в его королевском качестве; или, другими словами, развязать войну против своего правительства, но не против его личности, потому что это было той же самой природы, что и развязывание войны против Соединенных Штатов: так называлась эта часть присоединения к врагам короля : — любой из них может быть зачитан присяжным и принятым по ним решениям — не как авторитеты, которыми мы обязаны, а как мнения и решения людей с большим юридическим образованием и способностями.Но даже в этом случае суд внимательно следит за временем вынесения решений, и ни в коем случае это не должно быть обязательным для наших присяжных.

Г-н Роул процитировал Хокинса, Б. 1. гл. 17. разд. 23. как источник подлинности, чтобы доказать, что не только те, кто восстал против короля, взяв в руки оружие с явным намерением свергнуть его; но те, кто противостояли его законной власти и пытались противостоять его правительству; кто противостоял войскам короля или атаковал любую из его крепостей — те, кто в порядке, чьи заявленные цели имели общественный и общий характер, а не частные и личные, были виновны в государственной измене.Он также читал дело сэра Джона Френда из Holt, 681. и дело Дамарри и Пинчейса, 8 State Trials, 289.

СУДЬЯ ЧЕЙС умолял поверенного прочитать только те части дел, которые касались того, что могло быть государственной изменой в Соединенных Штатах, и ничего, что имело отношение к смерти короля. В последнем случае, поскольку намерение состояло в том, чтобы снести ВСЕ молитвенные дома, это, как правило, рассматривалось как восстание против акта веротерпимости, численно и открыто, нарушая закон.Такое мнение можно найти в Фостере 213.

Г-н РАУЛ сказал, так он задумал это — даже если дело, о котором идет речь, было незаконным, его снос таким образом, тем не менее, было государственной изменой, потому что люди, собравшиеся таким образом, принимали закон в свой собственный Руки; таким образом, в Фостере было видно, что снос всех детских домов как таковой был государственной изменой, равно как и снос всех молельных домов, являясь узурпированной властью. Он также читал Дуглас 570, дело лорда Джорджа Гордона, когда лорд Мэнсфилд считал, что любая попытка силой отменить закон или предотвратить его исполнение ведет к войне и измене.

Он считал со стороны тех немногих авторитетов, что он был прав, говоря, что восстание с намерением силой предотвратить казнь Стр. Решебника 181 закона, а также законов в целом, предотвращение исполнения маршалом его ордеров и предотвращение исполнения других офицеров, обвиняемых в исполнении рассматриваемых законов, равносильно развязыванию войны в соответствии с конституцией Соединенных Штатов.

Г-н РАУЛ затем приступил к изложению наиболее важных фактов, которые могли быть представлены в ходе дачи показаний, из которых, как он предположил, полностью выяснится, что заключенный Джон Фрис был наиболее активным в своем противостоянии этим законам. и каждой попытке претворить их в жизнь; что он в каждом случае выказывал свое отвращение и неприятие к асессорам, а также решимость угрозами и средствами помешать им выполнять свой долг, и что всякий раз, когда применялась какая-либо сила или устраивались ужасающие выступления, он был командиром и отдавал приказы своим людям, которые временами присоединялись к нему в большом количестве; и что, наконец, угрозами и запугиванием, одинаковыми в глазах закона и силой, он, заключенный, достиг своей цели, а именно: освобождения ряда заключенных, которые были заключены в тюрьму за то, что выступили против казни закона, и фактически находились под стражей у маршала в доме в Вифлееме, который из-за наличия там у него призов и вооруженного отряда для защиты своего законного авторитета был, по сути, крепостью Соединенные Штаты — и, кроме того, что он сделал, полностью на время, предотвратил исполнение предусмотренных законов в этих частях, и тем самым бросил вызов всем законным властям.

СУД, заключенному,

Джон Фрайс, вы ознакомитесь со всеми доказательствами, которые будут предъявлены против вас; будут присутствовать на их допросе и задавать любые вопросы, которые вам нравятся, нескольким свидетелям или суду, но будьте осторожны и не задавайте вопросов, в которых вы могли бы обвинить себя, ибо помните, что бы вы ни говорили в адрес вашего собственного преступления, это доказательства с присяжными, но если вы скажете что-нибудь в свое оправдание, это не будет доказательством, суд будет следить за вами, они будут проверять все, что может навредить вам: они будут вашим советом и дадут вам накануне Попытайтесь помочь и потакать своим силам.

УИЛЬЯМ ГЕНРИ, звонил ESQ.

См. Его прежние показания на стр. 24 и 82.

Г-н Генри поделился первой полученной им информацией об этой оппозиции рассматриваемым законам и их нежелании терпеть оценки. Что по заявлению г-на Эйерли (уполномоченного) он издал ряд судебных повесток, чтобы вызвать к нему различных лиц для изучения этих фактов, которые он счел неэффективными из-за запугивания ряда людей, которых встречали там, где должны были проводиться экзамены. .Свидетель, понимая, что маршал должен был встретиться с несколькими людьми, в отношении которых он провел процесс, счел правильным отправиться в Вифлеем в тот день, чтобы предотвратить любые попытки крайностей. Он рассказал о прибытии Кифера, Паулюса и других, а затем около 70 или 80 футов, обычно вооруженных ружьями, стрелявших мешками и пороховыми рогами, а также около 50 легких всадников с мечами и пистолетами, что из этих людей. Стр. Решебника 182 Фрайс оказался лидером; что он был тем человеком, который вел переговоры с приставом для заключенных, которых свидетель не понял, как он сказал.Что были частые крики: «Мы арестуем заключенных» и частые угрозы, особенно в адрес г-на Эйерли, г-на Баллиота и его самого (свидетеля), иногда направляя свои пистолеты в окна.

СУД.

Присутствовал ли заключенный при этих угрозах?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Я не могу вспомнить, так как я был в разных частях дома — один человек, которого я видел, поднимал свою фигуру несколько раз на тех, кто стоял на лестнице. Один из стрелков вошел в заднюю комнату и поклялся, что, если бы эти проклятые штурмовики дали им возможность, они бы показали им, как они могли сражаться, и пока что покажут им.

Как долго слово stampler используется в этих частях?

Только примерно с осени 98-го. — Свидетель, показанный дальше, показал, что Фрайс отличался от остальных черным пером в его шляпе — что лица, находившиеся под стражей у маршала, проживали на расстоянии от 30 до 40 миль от большей части города. те, кто пришел их спасти, и около 40 миль от места, где жил Фрайс.

УИЛЬЯМ БАРНЕТТ (см. Стр. 28)

Будучи одним из отряда, маршал назначил его встретиться и попытаться убедить вооруженный отряд не входить в Вифлеем; он заявил, что упомянул им о восстании на западе, и рассказал им о последствиях сопротивления, но безрезультатно: заключенный Фрис сказал, что он дрался вчера, а сегодня будет драться; свидетель ожидал, что он повеселел.Что капитан стрелков, похоже, полон решимости освободить пленников, и это действительно был их общий призыв. Свидетели спросили их, не допустят ли они, чтобы, если заключенные поступили неправильно, они должны были пострадать за это: они ответили, что не возражают против этого, но их не следует тащить в Филадельфию, их следует судить в Истоне, их собственном суде. уездный город. Оказалось, что они немного выпили.

Свидетеля спросили, помнит ли он, кто получит первый удар, или кто должен был стрелять по ним (Фрайс и его последователи.) Свидетель не очень хорошо это помнил.

АДВОКАТ.

Разве вы не помните, чтобы кто-нибудь говорил на немецком языке: «Ты должен остаться, нанести удар и постараться как можно лучше, если я упаду или получу первый удар» или что-то в этом роде.

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Я таких слов не припоминаю.

ДЖОН БАРНЕТ (см. Стр. 31)

низложен, что он был одним из отряда в Вифлееме; что он видел, как вооруженные люди вошли в город, коня, как обычно, с обнаженными мечами, когда они шли на войну.Когда свидетель стоял на страже на лестнице, Фрайс и еще один хотели подняться; У Фриса был свой меч, а у другого — пистолет: когда они попросили маршала, Стр. Решебника 183 его позвали, и Фрайса отпустили к нему, но другому не позволили подняться: по одному свидетель считал, что этого достаточно. Свидетель слышал, как некоторые из заключенных в Вифлееме говорили, что они не знали людей, которые спасли их, не знали об их приходе и не хотели, чтобы их спасли.

ХРИСТИАНСКАЯ ЗИМА (см. Стр.)

Был одним из отряда маршала — он рассказал какой-то разговор между маршалом и пленником на лестнице: после того, как его освободили с этой станции, он спустился, когда спросил людей на улице, что они делают: они сказал, что они будут подчиняться приказам своего капитана; свидетель не знал, какого капитана они имели в виду; все они были ему незнакомы.

АДВОКАТ.

Кто-нибудь тебя ударил!

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Нет, но после того, как драка закончилась, под лестницей прошел один из них со своим мечом, которого маршал послал меня узнать, как его зовут: он ответил, что не собирается причинять никакого вреда.Другой сказал, что не возражает против этих проклятых палачей.

PHILIP SCHLAUH (см. Стр. 41)

Сказано, что он был в Вифлееме 7 марта, где он увидел заключенного у стойки бара, который сказал своей компании, что он был с маршалом, и что заключенным отказано маршалом, который сказал если они были схвачены, это должно быть силой … «Итак, мальчики, — сказал он, — я отдаю вам свои приказы; мы не собираемся причинять вред кому-либо; мы должны пройти между 4 или 5 сотнями, я думаю, я получу первый удар, и когда я получу первый удар, yo • 〈◊〉 сделайте так, как вы можете; вы согласитесь на это, ребята? » «Да» они 〈…〉

Судья Петерс

— Вы помните самого упомянутого 〈◊〉 Фрайза?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Эти самые слова были, ударяя его в грудь: «Я буду фок-мачтой, я надеюсь, что получу первый удар, а затем сделаю все как можно лучше».

АДВОКАТ.

Он что-нибудь говорил о стрельбе?

СУД.

Вы помните какие-нибудь слова, которые он использовал?

Кристиан Винтерс вернулся — забыв упомянуть, что, когда требование было сделано от маршала, он сказал пленнику, что не может выдать пленников: Фрайс сказал: «Тебя нельзя обвинять; ты выполняешь свой долг, а я». Даю вам слово, что мои люди не причинят вам вреда, в остальном я не могу ответить.«

SAMUEL TOON (см. Стр. 51.)

Связанные Кое-что о роте, идущей к мосту, разговорах и происшествиях там, и миссии в Вифлеем, в которой он и двое других были посланы для освобождения Кифера и Паулюса — То, когда рота Шталера была выстроена перед Стр. Решебника 184 Хаус, один из них, по имени Генри Гувер, сказал, что если бы у него было только восемь человек, он поднялся бы и спасал пленников, когда свидетель услышал, как Фрайс ответил, что он не должен вести себя так, потому что это не способ продолжать .Через некоторое время Фрайс сказал своей компании: «Давайте, ребята, не бойтесь». Это было после того, как он был с маршалом. Затем они захотели подняться по лестнице, и тогда заключенных доставили наверх. Свидетель не слышал других выражений Фрайса.

ЭНДРЮ ШИФФЕРТ (см. Стр. 56)

На собрании компании в таверне Риттера свидетель спросил их, зачем они едут в Вифлеем? Они сказали «освободить заключенных». Тогда свидетель сказал, что вы должны либо драться, либо спрятаться в соломе пшеницы Бак.Риттер ответил, что в этом нет опасности, потому что, когда они увидят так много вооруженных, они скоро отступят и выпустят пленников на свободу.

АДВОКАТ.

Было ли сказано, что идти с оружием или без оружия?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Насколько мне известно, ничего против этого не было. Я сказал им, что лучше пойду домой.

УИЛЬЯМ НИКОЛС (маршал) (см. Стр. 37.)

Относится к получению ордеров, которые он представил, и к первой части его прогресса; также обстоятельства, имевшие место с Шанквейлером, и начало и развитие дела в Вифлееме.Рассуждения с заключенным в баре и его упорство в своих требованиях к заключенным, свидетель сказал, что было трусливо выступать против человека, помещенного таким образом, но что если у него было 20 вооруженных людей, заключенные не следует спасать. Пленный засмеялся: сказав ему, что будут посланы вооруженные силы, он ответил, что они могут выступить против любой силы.

СУД.

Проявлял ли он какое-либо особое внимание к этим заключенным или по какой причине он потребовал их?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Нет, он этого не сделал, он сказал, что закон плох и не должен выполняться.

Вопрос заключенного.

* — Во время разговора между вами и мной, разве я не спросил вас, нельзя ли допустить этих заключенных под залог? — Я сказал, что выйду вперед и рискну своей жизнью, чтобы вы не пострадали. Так ли это? или не было?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Очень возможно, но я не припоминаю i •.

Было ли у меня какое-нибудь оружие, когда я подошел к тебе.

Затем суд объявил перерыв на обед, сначала поместив присяжных под двух присяжных судебных приставов, и дал каждому присяжному право не разговаривать ни с кем и не позволять никому говорить с ними, касаясь вопроса, относящегося к судебному разбирательству этого вопроса.

, стр.185 ДЖОН ДИЛЛИНГЕР (см. Стр. 57)

Свергнул его, оставив записку в доме Янга Маркса, чтобы он встретился на следующий день и отправился в Вифлеем, и тот Шталер, который послал его, сказал, что очень трудно позволить этим людям (заключенным) страдать, спустившись в Филадельфию. На следующий день, находясь в Вифлееме, свидетель увидел заключенного у стойки бара: услышав шум, свидетель вошел в дом и услышал, как заключенный (Фрайс) сказал: «Подойдите, мальчики, не бойтесь. .»- я оттеснил людей, как и несколько других.

СУДЬЯ ПЕТЕРС.

Был ли это обычный день сбора?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Нет, не думаю.

CHRISTIAN HECKAVELTER квалифицирован.

Свидетель проживал в городке Верхний Милфорд. Вскоре после того, как я получил ордер в качестве асессора поселка и приступил к делу, соседи сказали мне, что жители городка не позволят мне это сделать. . После того, как я побывал в нескольких домах, мне сказали, что если я пойду дальше, это будет для меня опасно — это был конец ноября, я думаю.Затем я вернулся домой и сообщил мистеру Баллиоту и мистеру Эллиоту, чтобы посоветоваться с ними, что нужно делать. Они согласились созвать городское собрание, чтобы собрать умы людей. После его проведения я получил от депутации из трех человек, назначенных для этой цели, информацию, от которой я должен воздержаться, поскольку такого закона не существовало. После этого мистер Эйерли сообщил мне, что созвал собрание людей у ​​сквайра Шимера и взял меня с собой. Там собралось несколько человек, некоторые с оружием, а некоторые без оружия.Мистер Эйерли сказал им, что пришел разъяснить им закон. Среди них был вопрос, закон это или нет; некоторые говорили, что его не существовало, и что это был закон, созданный им самим, потому что он был достаточно способен создать такой закон сам; Я считаю, что между ними было решено, что они не будут измерять свои дома.

СУД.

Не часто ли высказывались угрозы?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Да, было; они также сделали это как свою положительную декларацию, что они не будут подчиняться закону; это было их общее мнение.

АДВОКАТ.

Знаете ли вы что-нибудь о бумагах, которые наклеивают саблями, пистолетами или угрозами, нарисованными или нарисованными на них?

ДЖОН РОМИК,

Сказано, что он был заседателем, в поселке Маканги

— Вскоре после того, как я получил свое поручение, ко мне подошла женщина и сказала, что я не должен продолжать это дело, прежде чем я был подготовлен с железной шапкой: вскоре после этого другие старушки сказали 〈◊〉, что я не должна рисковать. этот бизнес по измерению домов: я бы пришел с ним в плохом состоянии.Я сказал ей, что не думаю, потому что там все христиане Стр. Решебника 186 примерно, и я верил, что христиане не причинят мне вреда. Разговор был, что в некоторых домах держали горячую воду, чтобы приехал заседатель по долгу службы. После этого я услышал там, что было несколько встреч вроде заговоров или заговоров с целью воспрепятствовать заседателям, поэтому я боялся начать. Я слышал, что мистера Хекавелтера остановили. Услышав, что у сквайра Шимера должна быть встреча, я отправился туда, где мистер Шаймер.Эйерли объяснил закон.

АДВОКАТ.

После этого люди вас отпустили?

Q.

Были ли рядом с вами выставлены какие-либо бумаги о подстрекательстве к мятежу?

A.

Да, примерно в трех милях отсюда — недалеко от города Миллар, но я не могу сказать, что это были за места; Я их никогда не читал.

ДЖЕЙКОБ ОСВАЛЬД

низложен, что он был назначен заседателем в городке Линн. Примерно в декабре 1798 года он подошел примерно к девятой плантации, когда его остановили люди.- Я слышал, что должно проводиться городское собрание, поэтому я пошел и взял с собой две конституции и провозглашение генерала Вашингтона западным повстанцам в 1794 году. Я также показал им свои приказы и акт Конгресс. Они думали, что Конгресс не имеет права облагать их налогом: я показал им, что Конгресс имеет право. Они сказали: «Я должен остановиться, пока нижние поселки не начнут измеряться, как Филадельфия и Джермантаун»; поэтому я был вынужден остановиться. Поселок не был оценен до тех пор, пока туда не поднялась легкая лошадь, а затем были срублены столбы свободы.

ИСААК ШИМЕР, ESQ

Был экспертом в городке Уильямс и Нижний Сошон; он низложил, что он продолжал по своему делу; и, из-за разговоров о противодействии, написал соседнему заседателю, чтобы тот пошел с ним, но тот отказался именно по этой причине: затем он пошел сам; в одном месте его остановили, когда этот человек сказал свидетелю, что он будет оскорблять его, если он сделает вид, что измеряет свой дом. Свидетель сказал, что не хотел с ним ссориться; он должен вернуться к нему через десять дней.Мужчина также сказал, что будет опасно брать ставки.

В Нижнем Сошон свидетель также встретил сопротивление: мужчины покинули свои дома; но там собралось множество женщин, которые заставили его воздержаться.

ДЖЕЙМС УИЛЬЯМСОН, ESQ

Смещен, что он был заседателем в округе Нортхэмптон: что вскоре после того, как он получил назначение, пришли несколько его ближайших соседей и предупредили его, чтобы он не ходил в город: что он пытался много домов, но они выдадут ему нет информации; после чего он сказал им привести свои ставки в течение десяти дней, согласно Стр. Решебника 187 закон: они ответили, что они не приведут их, они не будут возвращать; каждый сказал, что он должен обидеть своих соседей, если он сделает.Затем я подумал, что лучше всего разместить рекламу, чтобы они могли встретиться вместе в определенный день, чтобы узнать, что лучше всего делать: собралась очень большая группа из них. Через некоторое время трое или четверо, кажется, хотят помешать встрече. Один из них попросил у меня авторитета: я показал им свое назначение: они, казалось, сильно возражали против того, что было сделано: я рассуждал с ними, но напрасно; многие из них сказали, что это не закон. Я прочитал им закон: они были вполне удовлетворены, пока я читал, пока я не подошел к месту, где упоминалась оценка, затем один из них закричал, это был проклятый закон, и они никогда не подчинятся никакому такому закону.Я сказал им, что это закон, и пока это закон, мы должны его поддерживать; они сказали, что никогда не будут, и дали понять, что будут бороться с этим. Я сказал им, что сражение сопряжено с опасными последствиями, поскольку в нем погибают люди; но они сказали, что скорее умрут, чем подчинятся ему, или будут жить под этим; они боролись против таких законов, и они будут снова. Они сказали мне, что я не должен собирать доходы, они никогда не позволят, чтобы это было сделано; Я должен оставить бизнес в покое, и если мне будет нанесен какой-либо ущерб в результате наложения штрафа, городские власти возместят мне деньги.Казалось, все тело встало и согласилось на это.

ДЖЕЙМС ЧЭПМАН, ESQ

Ничего не имеет в своих показаниях, кроме его показаний в предыдущем судебном процессе, стр. 67.

ДЖОН РОДРИК (см. Стр. 72)

Не отличался от его прежних показаний, но сократил их в менее важных частях.

УИЛЬЯМ ТОМАС (стр. 58)

Покажи, что Фрайс и Кудер послали Маркса и Геттмана к бунту (он раньше сказал, что найди) асессоров: что, войдя в город квакеров 6 марта, люди выстрелили из всех своих осколков.Он рассказал об их поведении мистеру Фулку и мистеру Чайлдсу там, и о встрече на следующее утро, чтобы поехать в город Миллар, и оттуда обстоятельства до прибытия на их мост; что у них был барабан и костер, на котором играли, и что ими командовали Джон Фрайс и Кудер. — Он свергнул, Фрайс сказал своим людям,

Ради бога, не стреляйте, если только мы не стреляем первыми; после того, как меня убьют, угощайтесь, как можете.

— Около 30 человек последовали за Фрисом в дом, и он был одним из них; у некоторых было оружие, а у некоторых нет.У Фрайса был свой меч.

СУД.

Зачем вы ходили в дом?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Ну, Генри позвонил мне и сказал, что я должен пойти.

Q.

Вы знали кого-нибудь из заключенных?

СУД.

Зачем ты ходил в Вифлеем?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Да, сказал старый Маркс, чтобы показать себя; но я не могу сказать зачем.

Q.

Было ли брать пленных?

А.

Сам не знаю.Жители Нортгемптона шли забирать пленных, а мы пошли показывать себя.

Q.

Как люди ушли после того, как взяли пленников?

A.

Ну, они ушли так быстро, как только могли: те, что были на лошадях, уехали так быстро, как могли, а те, кто шел пешком, убежали.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ СВИДЕТЕЛЯ.

Когда я вышел к вам и сказал, что маршал показал мне свой приказ, было ли у меня оружие или меч?

А.

Нет. В прошлый раз, когда вы сказали людям, что они должны спасти пленников силой, у вас был меч.

СУД.

Вы слышали, как люди кричат, они берут пленников?

A.

Да; в частности, один Гувер.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Вы когда-нибудь видели меня на каком-нибудь собрании поселка, кроме Клайна?

A.

Я никогда не видел заключенного ни на одном собрании, так как я не был на собрании у Клайна: я был только на собрании у Митчела.

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

После того, как мы прибыли из Вифлеема через три или четыре дня, я сказал узнику, что я слышал, что приближается легкий конь: узник сказал нет, все было улажено и тихо: если они отправили ребенка десяти лет, он (пленник) поможет маршалу взять их.

EVERHARD FOULKE, ESQ (стр. 115.)

Сведен, что он был асессором в Нижнем Милфорде: что он продолжил оценку, пока не встретил других асессоров и главного асессора Джеймса Чепмена в таверне Джейкоба Фрайса, где они обедали вместе; и после обеда пленник вошел в комнату и сказал, что ему жаль видеть их там по этому делу: он предупредил их, чтобы они не шли дальше; если они это сделают, они должны быть ранены; а затем он немедленно вышел из комнаты, даже не ответив.Затем он упомянул обстоятельства возле Сингмастера, как рассказал г-н Родрик (стр. 71): заключенный схватил лошадь показываемого, но отпустил его снова, сказав, что он возьмет его на следующий день: что у них было 5 или 700 человек с оружием в руках, приходил к нему домой и забирал его. Он слышал стрельбу по квакерскому городу; он рассказал об обстоятельствах, которые там произошли. Взяв оценочные документы, заключенный вернул их, сказав, что это больше, чем заслуживает свидетель.

Q.

Говорили ли они что-нибудь об отмене закона?

Стр.189

А.

Я не уверен. — Другие люди сказали, что подчинятся; но не раньше, чем это сделали другие штаты: Фрис сказал, что они никогда не подчинятся.

СУД.

Вы магистрат, не так ли, сэр?

A.

Да; он много раз знал меня в этом качестве.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ

— Когда я отвел вас от людей к задней кухне и прочь из дома, и помог вам оседлать вашу лошадь, хотел ли я или не хотел, чтобы вы ушли с дороги, чтобы люди не должны тебя видеть?

СВИДЕТЕЛЬСТВО.

Да, вы вывели меня на задний двор и сказали, что капитан Кудер тогда командовал людьми перед домом: вы действительно просили меня держаться подальше от них.

ДЕТИ ЦЕФАС (см. Стр. 73.)

Рассказывает о некоторых важных сделках в квакерском городке, где он подвергался жестокому обращению, хотя и не со стороны заключенного; но его документы как коронера были взяты пленным и возвращены ему; когда, получив предупреждение не продолжать, свидетель сказал заключенному, что он не вернется к нему в этом качестве, если только это не будет принудительно по закону, как он оставил его.Один человек, оскорбивший свидетеля, сказал, что он боролся за свободу и будет бороться за нее снова; но потом он возвращался, казалось, сожалел об этом, а потом несколько раз признавал свое преступление и надеялся на прощение. Общим языком людей было злоупотребление «проклятыми законами», как они их называли.

ИЗРАИЛЬ Робертс (стр. 113.)

В нескольких беседах с заключенным он слышал, как тот выражал неприязнь к закону. Получив закон и услышав, как заключенный сказал, что он никогда не читал его, он попросил его изучить его, что заключенный сказал, что он сделает, и попросил разрешения забрать его домой.- Свидетель впоследствии спросил своего сына (Фриса), что его отец думает о законе? он ответил, не так много, как он полагал. На состоявшемся собрании (возможно, у Митчела, стр. 65 и 68) была сделана попытка прочитать закон, но они не потерпели этого: один человек сказал, что знает закон; другой сказал, что они не хотят слышать ни одного из наших проклятых законов, и не хотят его слышать, и, топнув мушкетом по полу, сказал:

Это наш закон; мы создали собственный закон, и мы полны решимости поддерживать его.

— 5 марта я встретил Джона Фрайса, когда он выглядел очень недовольным: я спросил его, в чем дело? он сказал, что были оценщики, и они не должны этого делать.Он спросил меня, сняли ли они размеры моего дома? Я сказал, что были. Он спросил меня, рассказывал ли я кому-нибудь об этом? Я сказал нет. Он казался очень противником закона и сказал, что его городок не следует оценивать, пока не пройдут другие части.

Q.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы он говорил что-нибудь о войне?

Page 190

A.

Я слышал, как он много раз говорил, что если бы была война, он был бы в ней: если бы французы или кто-либо другой вторглись в страну, он бы им противостоял.Я сказал ему, что правительство пришлет армию. Он сказал, что если они это сделают, они повернутся и присоединятся к ним, он придерживался мнения.

АДВОКАТ.

Вы когда-нибудь вспоминали, как он говорил, что если начать, то все будет хорошо?

ПЯТНИЦА, 25 апреля. ДЭНИЕЛ ВИДНЕР.

Q.

Видели ли вы 6 марта группу мужчин, марширующих по дороге от дома Джейкоба Фрайса?

A.

Да; Я видел, как группа людей марширует к Фрайсу, а затем к квакерскому городу; некоторые были вооружены, а некоторые невооружены.Я пошел за ними до Фрайса.

Q.

Был у них барабан и костер?

A.

Да; они были, когда они проходили мимо моего дома, и у Джейкоба Фриса тоже.

Q.

Вы видели заключенных с ними?

Q.

Кто, кажется, имел команду?

А.

Заключенный и капт. Кудер. Они хотели, чтобы кто-то пошел за оценщиками: так пошли Геттман, Маркс и еще двое.

Q.

Кто хотел, чтобы они ушли?

А.

Заключенный в баре.

Q.

Что им было с ними делать, когда они их получили?

A

Почему они должны были привезти их в город квакеров.

Q.

Был ли кто-нибудь из этих четырех мужчин, которые преследовали асессоров, вооружен?

Q.

Сколько из них были вооружены?

A.

Я думаю, что Маркс и Геттман были, или все они; Я не уверен. Я думаю, что один из четверых был сыном заключенного: я не знаю, был ли он вооружен.

Q.

Разве вы не встретились на следующее утро у Маркса, чтобы поехать в Вифлеем?

A.

Да. Выйдя из «Маркс», мы направились к таверне Риттера, и прежде, чем мы добрались до нее, сын Маркса возвращался и протянул нам свой меч, чтобы мы остановились: он сказал, что думал, что все уже было кончено; они ушли из таверны Риттера. Некоторые согласились вернуться, некоторые сказали, что, раз уж они ушли, они пройдут.

Q.

Кто из заключенных был в баре?

А.

Я думаю, он был готов.

СУД.

Был ли среди вас Уильям Томас?

Q.

Был он для того, чтобы идти, или нет?

Page 191

A.

Я не могу вспомнить. — Затем мы отправились в Вифлеем.

Q.

Входил ли узник в дом в Вифлееме и что там произошло?

A.

Он вошел в дом, и когда он вышел, он сказал, что маршал не выдаст пленных, пока мы не схватим их силой, и если бы они захотели схватить их, он бы идти впереди.Затем вошли Фрайс и остальные, но я не помню, был ли у него в то время меч: он был у него, когда мы ехали в Вифлеем.

ДЖОРДЖ МИТЧЕЛ (стр. 64)

Рассказывает о том, как они отправились в Вифлеем, и об их прибытии туда.

СУД.

Вы видели, как кто-нибудь из людей перед домом направил свои ружья?

A.

Нет, насколько мне известно.

Q.

Слышали ли вы какие-либо угрозы в адрес судьи Генри или кого-либо еще?

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

В тот момент, когда я сказал, что намерен выступить против закона у Marks’s, комната была довольно заполнена людьми; в какой части комнаты это было?

A

Это было в правой части комнаты, на скамейке.

Q.

Были ли люди рядом?

СУД.

Будьте осторожны в своих словах, Джон Фрайс.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Разве вы не помните, что я сказал (после того, как комитет был согласован), что я выступлю перед правительством, если они пошлют приказ от ребенка десяти лет, если за мной пошлют?

Адвокат заключенного здесь изложил свои доказательства.Заключенного спросили, есть ли у него свидетели, и он ответил: «Нет».

MR. RAWLE

Сказал, что он чувствовал себя настолько особенным в этом деле, что хотел бы получить мнение Суда. Несчастный заключенный в баре, казалось, отвечал на обвинение, самое серьезное, что только можно было выдвинуть против него, без помощи адвоката или какого-либо друга, с которым можно было бы посоветоваться. soner чрезвычайно силен. Следует напомнить, что, открывая доказательства, я сообщил присяжным, какие пункты мне следует доказать: я раскрыл свои идеи конструктивного закона и представил несколько авторитетов в поддержку своего мнения.Я верю, что будет обнаружено, что ни в одном из существенных моментов я не отказался обосновать то, что я первым дал уведомление, которое я мог бы доказать. Таким образом, я считаю, что обвинения полностью подтверждаются.

, стр. 192 Но хотя, если бы это судебное разбирательство проводилось обычным образом и адвокат был бы готов отстаивать дело заключенного, теперь с моей стороны было бы уместно обобщить доказательства, представленные присяжным, и применить их к закону. , чтобы увидеть, было ли преступление назначено или нет — в нынешних обстоятельствах я испытываю сильное нежелание выполнять то, что при других обстоятельствах было бы моей неотъемлемой обязанностью, чтобы не показалось, что оно заходит дальше, чем жестко требуемые К этому меня вынуждает один из офисов.Поэтому я буду опираться на доказательства и закон, за исключением того, что суд сочтет, что моя должность государственного обвинителя требует от меня этого или что я не должен выполнять свой долг, не выполнив этого.

СУДЕЙСКАЯ ЧАСА.

— Заключенный нередко предстает перед судом без адвоката, но нередко заключенный отказывается от юридической помощи. Именно особая мягкость наших законов обязывает суд назначать адвоката обвиняемому.Что касается вашей ситуации, сэр, вы сами решаете, будете ли вы излагать доказательства и применять их к закону или нет. Великая справедливость принадлежит заключенному, привлеченному к суду по такому важному обвинению, как настоящее; великая справедливость также принадлежит правительству. С одной стороны, ни в чем не повинное лицо не должно страдать из-за отсутствия правовой помощи; с другой стороны, виновное лицо не должно сбежать из-за неуместного снисхождения или невыполнения обвинителем обязанности, которую может потребовать от него его должность.Если вы не желаете продолжать, я считаю своим долгом применить закон к фактам, поэтому заключенный может предложить присяжным все, что ему заблагорассудится.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Я подаю в суд, чтобы оправдать меня.

СУДЕЙСКАЯ ЧАСА.

Что Я хочу, благословением Божьим, творить вам всякую справедливость.

СУДЬЯ ПЕТЕРС.

Г-н прокурор, хотя у вас есть все основания для рассмотрения положения заключенного, чтобы он не пострадал от каких-либо частичных впечатлений, которые вы можете произвести на присяжных, есть еще одно соображение, заслуживающее внимания — справедливость благодаря Соединенные Штаты.Хотя я не вижу трудностей в том, чтобы изложить это здесь, тем не менее, возможно, люди, которые, возможно, явились в суд после начала судебного разбирательства, могут ожидать чего-то вроде рассказа о сделках, и такой рассказ может оказаться большим подспорьем для присяжных. Я хочу, чтобы это было сделано для должного исполнения общественного правосудия, и, Бог знает, я делаю это не с желанием причинить вред заключенному, потому что я не желаю осуждения какого-либо человека. Это болезненная задача, но мы должны выполнить свой долг. Тем не менее, я думаю, вы вольны доставлять себе удовольствие.

MR. В таком случае РАУЛ, находясь под торжественным впечатлением, что это его долг, будет отнимать у суда и присяжных некоторую часть времени по отношению к заключенному в баре — задача, которая с его стороны была гораздо более болезненной из-за того, что обстоятельства того, что заключенный явился туда (неожиданно) без адвоката для защиты своих интересов. Как можно более короткими словами он постарается собрать наиболее характерные черты показаний, которые были получены, и применить их к закону.

, стр. 193 Как он заявил ранее, г.Роул сказал, что развязывание войны в Соединенных Штатах против Соединенных Штатов было преступлением, определенным конституцией; в отношении республиканской формы правления, существующей среди нас, она могла состоять только в противостоянии воле общества, членами которого мы все являемся, провозглашенной и установленной большинством; Короче говоря, противодействие актам Конгресса, полностью или частично, с тем, чтобы предотвратить их выполнение, либо путем сбора цифр, демонстрации силы, либо путем демонстрации той степени запугивания, которая должна действовать в любом Таким образом, для лиц, обвиняемых в исполнении закона, либо на всей территории Соединенных Штатов, либо в любой их части, добиться отмены или приостановления действия закона, сделав невозможным выполнение такого закона или законов в поместите так напротив, или в любую другую часть.Это преступление он расценил как прямую измену Соединенным Штатам.

Тогда возникает вопрос, насколько дело заключенного и его поведение заслуживают этого определения? Чтобы узнать об этом, необходимо было призвать к воспоминанию свидетельства, собранные таким образом, чтобы показать поезд и движение, отмечавшие его шаги от первого рассвета до рокового деяния, названного изменой.

Сначала это будет видно по показаниям нескольких уважаемых свидетелей (господа.Heckavelter, Ramich, Schymer, Ormond и Wil∣liamson), что попытки были предприняты и казнены комбинацией, в которой, к несчастью для него, заключенный в баре был очень активен, чтобы помешать экспертам выполнить свой долг. требовалось от них, когда они вступили в должность, и что такая комбинация существовала как в округах Нортгемптон, так и в Баксе, и в такой степени, что было невозможно привести закон в действие. Более конкретно, в нижнем Милфорде у нас есть свидетельства четырех уважаемых джентльменов (г.Чапеман, главный асессор, и г-н Родрик, г-н Фоулк и г-н Чайлдс, три асессора), которые были задействованы для исполнения этих законов. Эти джентльмены говорят, что они столкнулись с таким сопротивлением в ранний период восстания, что удержало Сэмюэля Кларка от того, чтобы вообще заняться этим делом, хотя он взял на себя эту должность. Исходя из этого затруднения, господа Фоулк, Родрик и Чайлдс определили, что они продолжат оценку нижнего города Милфорд вместе, что они и попытались, и не прекращали, пока не были вынуждены решительным противодействием, которое, согласно их соответствующим показаниям, произошло 5-го и 6-го числа. марта, по пути к городу квакеров и в его недобросовестном использовании, что подтверждают и другие свидетели.Этот дух оппозиции законам, как это обычно проявляется, также передан г-ном Генри и полковником Николсом, маршалом, где, как представляется, этот процесс не может быть обслужен, и что свидетели не могут быть вызваны в суд, поскольку их удерживают от угроз. сделано для них этой обширной комбинацией; и что при обслуживании процесса было нанесено личное оскорбление, а также оценщикам, пытавшимся исполнить закон. Короче говоря, закон пал ниц у ног могущественной комбинации.

г.RAWLE призвал посмотреть на события в графстве Бакс, свергнутые господами Фоулком, Родриком, Чепменом, Томасом, Митчелом и Виднером, демонстрирующие склонность к восстанию большого числа лиц и тех, кто участвовал в его действиях; он сослался на встречу Стр. Решебника 194 у Джейкоба Фриса, где Джон Фрис, заключенный в баре, выразил решимость противостоять законам и продолжать враждебно относиться к ним. Обстоятельства, произошедшие впоследствии возле «Сингмастера», откуда мистер Родрик совершил побег, и где, как и в другое время, заключенный запрещал этим офицерам двигаться дальше под угрозой личной опасности.Похоже, мистер Родрик оскорбился не своим поведением, а потому, что он прибыл с расстояния десяти или двенадцати миль в это городское судно, чтобы исполнить свой долг. Однако заседатели встретились на следующий день, но были остановлены в квакерском городке, где подверглись жестокому обращению. Конечно, пока заключенный в баре был в комнате, и когда бы он ни присутствовал, их злоупотребления были приостановлены, когда он отсутствовал, оно было возобновлено. Документы были взяты у мистера Чайлдса, а также у мистера Фоулка, но возвращены, потому что они не были идентичными документами.Здесь следует отметить по справедливости по отношению к заключенному, что проявилось еще одно из его немногих хороших поступков, которых мистер Роул желал в своем сердце более многочисленным. — Фрайс помог мистеру Фульку выбраться из дома через черный ход и посоветовал ему держаться подальше от мужчин.

Вечером того дня они поехали в город Миллера: здесь мистер Роул вспомнил послание Джона Диллинджера о созыве собрания на следующий день; это послание стало результатом консультации, проведенной в доме Джейкоба Фрайса после того, как они покинули город квакеров и решили на следующее утро отправиться в город Миллар.На следующее утро они встретились и доехали до Риттерса, где, как оказалось, их остановил на короткое время молодой Маркс, посланный вперед, с информацией о том, что пленников отправили в Вифлеем: возникло сомнение в том, что они не будет слишком поздно, это обсуждалось и, наконец, было решено идти вперед: этого последнего мнения придерживался заключенный в баре. Было очевидно, что никто из этих людей не знал заключенных, которых собирались освободить: это клялись Митчелл и другие.

Здесь, по мнению мистера Роула, начался явный акт в обвинительном заключении; до сих пор проявлялось только общее противодействие закону и намерение, с которым было совершено последующее поведение. Они направились в Вифлеем, и здесь офицер милиции, человек, получивший власть от народа, заключенный, Капитан Джон Фрайс, в обязанности которого входило поддержание закона и конституции Соединенных Штатов, был выдающейся фигурой. В Вифлееме казалось, что пленник должен был выступить вперед, чтобы добиться сдачи присяжных и, конечно же, повергнуть ниц легальную руку Соединенных Штатов.Эти заключенные находились под законной опекой пристава, он имел законное дело против них от окружного судьи; они были в доме, предназначенном для их хранения, пока не будут удалены; он охранял их, и для выполнения своей должности он предоставил в силу полномочий, данных шерифу в нескольких законных округах, вооруженные силы, называемые posse committatus, или власть округа. . Он считал, что эта сила (около 16 или 17 человек) достаточно велика, чтобы помешать освобождению заключенных, находившихся под его опекой, однако в дальнейшем выяснилось, что их было недостаточно для этой цели.- Заключенный с вооруженным отрядом прибыл в Вифлеем, Стр. Решебника 195 и продолжил свою миссию к маршалу: у него был меч, когда он вел своих людей в город; но оказалось, что он оставил его, когда занялся другим своим делом, а именно требованием выдачи пленников; маршал ответил, что не может их выдать. Затем Джон Фрис вернулся к своим людям; и из показаний Митчела, Барнета и Шло (это было важной частью его поведения) он сказал:

Их нужно взять силой; маршал говорит, что не может их выдать; если хочешь, мы возьмем их силой: я пойду впереди; если я упаду, то бери свою команду.

За словами следовали действия; они вошли в дом, а узников выдали.

Это, как подумал г-н Роул, было неоспоримым, полным и полным доказательством совершения явного действия, и это явное действие является государственной изменой, как указано в третьем и четвертом пунктах обвинительного заключения, а именно, что они совершили силой воспрепятствовать маршалу в совершении законного процесса, в его адрес; и, во-вторых, что они освободили и забрали от него некоторых лиц, которых он имел в законном попечении; и, кроме того, это было сделано силой и оружием, людьми, выстроенными в воинскую манеру, и числом более ста человек.Это обвинение справедливо называет развязыванием войны и изменой.

Ему мистер Роул сказал, что нет никаких сомнений в том, что в графстве Бакс было завершено развязывание войны, независимо от всех этих действий в Вифлееме; ибо там пленник и другие были вооружены и одеты в боевую форму: с барабанами и пятнами, а иногда и с стрельбой из своих частей; и это, чтобы противостоять законам и предотвратить их исполнение, и вот этой силой они выполнили одну и основную часть своего плана; там они нарушили закон: это было частью их грандиозной цели, и было сделано с общим, а не с определенным взглядом, существенным элементом измены.Независимо от того, должны ли эти действия рассматриваться как отдельный акт государственной измены или они должны были свидетельствовать о намерениях стороны, это, безусловно, следует рассматривать как свидетельские показания, которые должны иметь важное значение для вынесения приговора.

Джентльмены, — сказал мистер прокурор, — подумайте, насколько отдельные свидетели заслуживают вашей похвалы; если вы считаете их достойными доверия, и если связанные с ними факты применимы к закону, который я представил на ваше рассмотрение и который, исходя из молчания суда, я думаю, вы должны считать точным, в противном случае я буду исправлен суд, — у вас может быть мало сомнений в том, что заключенный виновен: если это не так, по вашему мнению, вы должны найти его иначе.

Я старался честно выполнять свой долг. Я не выдвинул ничего, кроме того, что мне кажется четко обоснованным; но с вами, господа, и с судом, я оставляю истинность мнения.

СУД.

Джон Фрайс, вы вправе говорить присяжным все, что вам угодно.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Было упомянуто, что я собрал группу людей, чтобы проследить за экспертами, но я не собирал их; они пришли и забрали меня из моего дома, чтобы я пошел с ними.

Мне нечего сказать, но оставлю это в суде.

Page 196

СУДЬЯ ЧЕЙС Затем обратился к ЖЮРИ со следующим:

ДЖОН ФРИС, заключенный в баре, обвиняется в государственной измене, в развязывании войны против Соединенных Штатов, что противоречит конституции.

Согласно Конституции США, ст. 3. разд. 3. Заявлено,

Эта измена Соединенным Штатам будет заключаться только в развязывании против них войны; или в присоединении к своим врагам, оказывая им помощь и утешение.

В той же статье далее говорится,

, что никто не может быть осужден за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния; или о признании вины в открытом судебном заседании;

и что

Конгресс имеет право объявить наказание за измену.

Невозможно дать слишком много похвалы этому конституционному определению измены и требованию таких полных доказательств для осуждения; и провозглашение того, что ни одно лицо, совершившее измену, не должно приводить к коррупции или конфискации, кроме как в течение жизни данного лица.

Это конституционное определение измены является вопросом закона. Каждое положение в любом статуте (более или менее четкое, легкое или трудное для понимания) всегда является вопросом закона. Каков истинный смысл и истинное значение любого закона, и в каком случае дело касается его, — это вопрос закона, а не факта. — Вопрос заключается в обвинении в развязывании войны (или в присоединении к врагам) Соединенные Штаты —

Действительно ли изложенные факты означают развязывание войны,

— при рассмотрении и построении конституции?

Обязанность суда в этом деле и во всех уголовных делах — высказать присяжным свое мнение о праве, вытекающем из фактов; но присяжные должны принимать решение по настоящему и по всем уголовным делам, как по закону, так и по фактам, по их рассмотрению всего дела.

Суд считает, что любое восстание или восстание какой-либо группы людей в пределах Соединенных Штатов с целью достижения или осуществления, силой или насилием, любого объекта большого общественного характера или общественного или общего характера (или национальная) забота — это развязывание войны против Соединенных Штатов в рамках созерцания и построения конституции.

В отношении этой общей позиции суд придерживается мнения, что любое такое восстание или восстание с целью сопротивления или предотвращения, силой или насилием, • исполнению любого закона Соединенных Штатов о взимании или сборе налогов и пошлин , пошлины или акцизы; или для вызова милиции для выполнения законов Союза, или для любого другого объекта общего характера или национального интереса, под любым предлогом, поскольку этот статут был несправедливым, обременительным, репрессивным или неконституционным, является развязкой войны против Соединенные Штаты в рамках созерцания и построения конституции.- Причина такого мнения в том, что восстание Стр. Решебника 197 сопротивление или предотвращение с помощью силы любого статута Соединенных Штатов имеет прямую тенденцию к разрушению всех уз общества, к разрушению всего порядка и всех законов; а также всякую безопасность жизни, свобод и собственности граждан Соединенных Штатов.

Суд считает, что военное оружие (как, например, ружья и мечи, упомянутые в обвинительном заключении) не является необходимым для того, чтобы такое восстание или усиление было равнозначно развязыванию войны; потому что количество может восполнить нехватку боевого оружия; и другие инструменты могут повлиять на предполагаемый вред: юридическая вина за развязывание войны может быть понесена без использования военного оружия или военного расположения.

Суд придерживается мнения, что собирание трупов людей, вооруженных и выстроенных • воинственным образом, только для целей ЧАСТНОГО характера, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМ; хотя следует оскорблять судей или других миротворцев или оказывать им сопротивление; или даже грубые преступления, совершенные в отношении людей или собственности наших граждан.

Истинным критерием для определения того, являются ли совершенные действия государственной изменой или правонарушением в меньшей степени (например, бунтом), является quo animo или намерение, с которым люди действительно собрались.Когда намерение носит универсальный или общий характер, чтобы воздействовать на какой-либо объект общего общественного характера, это будет изменой; и не может рассматриваться, толковаться или сводиться к бунту. Совершение любого числа тяжких преступлений, беспорядков или других проступков не может изменить их характер так, чтобы они были приравнены к государственной измене; и, с другой стороны, если намерение и действия вместе составляют государственную измену, они не могут быть доведены до уголовного преступления или бунта. Намерение, с которым совершаются какие-либо действия (например, уголовное преступление, уничтожение имущества и т.п.), покажет, к какому классу преступлений относится данное дело.

Суд придерживается мнения, что, если группа людей сговаривается и размышляет о восстании, чтобы сопротивляться или выступить против исполнения любого закона Соединенных Штатов с применением силы, то они виновны только в серьезном проступке; но если они продолжат осуществлять такое намерение ПРИНУДИТЕЛЬНО, — то они виновны в измене развязывания войны; и количество примененной силы не уменьшает и не увеличивает преступность; сто или тысяча человек — это совершенно несущественно.

Суд придерживается мнения, что комбинация или заговор с целью развязать войну против Соединенных Штатов не является государственной изменой, если только она не сочетается с попыткой привести такую ​​комбинацию или заговор в исполнение; некоторая реальная сила или насилие должны быть применены в соответствии с таким замыслом, чтобы развязать войну; но что совершенно неважно, достаточно ли используемой силы для воздействия на объект; любая сила, связанная с намерением, будет считаться преступлением развязывания войны.

Это мнение суда основано на тех же принципах и по сути совпадает с мнением окружного суда этого округа по судебным процессам (в апреле 1795 г.) над Виголом и Митчеллом, которые оба были признан виновным присяжными, а затем помилован покойным президентом.

В окружном суде округа (апрельский срок 1799 г.) судья Ирделл высказал то же мнение, и присяжные признали его виновным.

, стр. 198 В поддержку настоящего обвинительного заключения против заключенного в баре, два факта должны быть доказаны к вашему удовлетворению:

Первый. Что за некоторое время до вынесения обвинительного заключения произошло восстание (или восстание) группы людей в графстве Нортхэмптон, в этом штате, с намерением воспрепятствовать и предотвратить с помощью запугивания и насилия казнь закон Соединенных Штатов, содержащий «Закон, предусматривающий оценку земель и жилых домов, учет рабов в Соединенных Штатах»; ИЛИ другого закона Соединенных Штатов, включавшего «Закон об установлении и сборе прямого налога в Соединенных Штатах», и что некоторые акты насилия были совершены некоторыми из собравшихся таким образом людей с намерением противодействовать и предотвращать, посредством запугивания и насилия, исполнения обоих или одного из упомянутых законов Конгресса.

Принимая во внимание этот факт, вы должны подумать и определить, с какими намерениями люди собрались в Вифлееме: применить силу, государственную или частную меру.

Намерение, с которым люди собрались в Вифлееме, в Нортгемптоне, является необходимым ингредиентом • самого факта собрания и должно быть доказано, как и любой другой факт, заявлениями собравшихся; или их действиями. Когда вопрос: «Каковы намерения человека?» — это может быть доказано рядом связанных обстоятельств; или по одному факту.

Если при тщательном изучении улик вы убедитесь, что настоящая цель и намерение людей, собравшихся в Вифлееме, носили общественный характер (что, безусловно, имело место, если они собрались с намерением предотвратить казнь). обоих вышеупомянутых законов Конгресса или любого из них) затем должно быть доказано, к вашему удовлетворению, что заключенный в баре, подстрекал, поощрял, продвигал или помогал восстанию или восстанию людей, в Вифлееме, и террор, который они несли с собой, с намерением воспротивиться и предотвратить с помощью запугивания и насилия исполнение обоих вышеупомянутых законов Конгресса или любого из них; и что некоторая сила была применена некоторыми людьми, собравшимися в Вифлееме.

Принимая во внимание этот факт, суд считает целесообразным оказать содействие вашему расследованию, предоставив вам свое мнение.

В измене все причастные к преступлению являются принципалами; соучастников к этому преступлению нет. Каждое действие, которое в случае тяжкого преступления делает человека соучастником, в случае измены делает его главным. Чтобы сделать кого-либо соучастником и ответственным лицом в уголовном преступлении, он должен помогать и подстрекать к этому факту; или готовы оказать помощь в случае необходимости.Если человек присутствует при тяжком преступлении, оказании помощи и оказании помощи, он является принципалом. Всегда важно учитывать, принадлежат ли обвиняемые к одной стороне; по тому же преследованию; и в ожидании взаимной защиты и поддержки. — Все присутствующие, помогающие, содействующие или подстрекатель- ские действия какому-либо предательскому действию являются принципалами. Все лица, которые присутствуют и оказывают поддержку, и готовы оказать, в случае необходимости, помощь тем, кто действительно Стр. Решебника 199 совершить какой-либо изменнический поступок, также являются принципалами.Если несколько человек собираются и выступают с общим планом, чтобы сопротивляться и предотвратить с помощью силы исполнение любого закона, и некоторые из них совершают акты силы и насилия с намерением воспрепятствовать казни любого закона, и другие присутствуют, чтобы помочь и поддержать, если необходимо, они все являются руководителями. Если какой-либо человек присоединяется к собранию людей и действует с ним, его намерения всегда следует рассматривать и признавать такими же, как и их намерения; и закон, в данном случае, выносит решение о намерении ФАКТА.Если несколько лиц объединяются или вступают в сговор для достижения определенной цели, например, воспрепятствовать с применением силы исполнению закона, любому акту насилия, совершенному любым из них в соответствии с таким объединением, и с Намерение вызвать такой объект, с точки зрения закона, является действием всех, кто присутствует при совершении такого акта насилия. Если люди собираются вместе, чтобы действовать для одной и той же общей цели, любое действие, совершенное кем-либо из них с намерением достичь такой общей цели, является фактом, который может быть приведен в качестве доказательства против них всех; действие каждого из них является доказательством против ВСЕХ заинтересованных.

Я не стану задерживать вас в столь поздний час, чтобы резюмировать факты: вы сделали записи, и они были изложены с точностью и большой откровенностью мистером прокурором.

Замечу только, что все свидетельства, относящиеся к сделкам перед сбором вооруженных сил в Вифлееме, служат только для того, чтобы подтвердить намерение, с которым собралось там тело народа. Если любое из трех явных действий (или открытых действий), указанных в обвинительном заключении, будет доказано к вашему удовлетворению, суд считает, что этого достаточно для сохранения обвинительного заключения; поскольку суд придерживается мнения, что любое явное действие является предательством.

Что касается сообщников — они являются законными свидетелями и имеют право на заслугу, если они не уничтожены свидетельскими показаниями в суде.

Если при рассмотрении всего дела (как закона, так и факта) вы не полностью уверены, без всяких сомнений, что заключенный виновен в государственной измене, обвиняемой в обвинительном заключении, вы сочтете его невиновным; но если после рассмотрения всего дела (как закона, так и факта) вы убедитесь, что заключенный виновен в государственной измене, указанной в обвинительном заключении, вы сочтете его виновным.

Присяжные удалились на два часа и вынесли приговор ВИНОВНЫМ.

После вынесения приговора судья Чейз с большим чувством и чувством обратился к заключенному, отметив, что, поскольку у него нет адвоката на суде, может ли он или любое его лицо указать на какой-либо изъян в обвинительном заключении или юридическое основание для ареста приговора, для этой цели будет отведено достаточно времени.

ПЯТНИЦА, 2 мая.

Суд сегодня утром вызвал к себе Чарльза Дешлера, судью по вышеупомянутому процессу над Джоном Фрайсом, который в первый вечер указанного судебного процесса, после перерыва в заседании суда, отделился от жюри и удалился в свою квартиру.Г-н Хопкинсон от имени г-на Дешелера представил свои собственные показания под присягой и показания двух других, которые доказали: Стр. Решебника 200 что в упомянутый вечер Чарльз Дешлер был случайно отделен от своих собратьев толпой при выходе из скамьи присяжных; что он не знал, на какое место собрались присяжные; что затем он направился к себе в квартиру, где он осторожно избегал всех разговоров, касающихся судебного разбирательства. аффидевит должен быть занесен в протокол суда.

ПРИГОВОР. Обращение судьи Чейза.

Заключенный, сидящий у стойки бара, судья Чейз, после того, как заметил Хейни и Геттману, что то, что он сказал Фрайсу, применимо в целом к ​​ним, судья продолжил:

ДЖОН ФРИС — Вам уже сообщили, что вы были осуждены за государственную измену, в отношении вас было предъявлено обвинение в развязывании войны против Соединенных Штатов. , со всеми поблажками, которые позволил закон.Из всей панели вы ПОСТОЯННО оспаривали тридцать четыре, и, честно говоря, я могу сказать, что жюри, которое судило вас, было вашим собственным выбором и выбором. Ни один из них раньше никогда не формировал и не высказывал никакого мнения относительно вашей вины или невиновности. Вердикт присяжных против вас был основан на показаниях многих заслуживающих доверия и безупречных свидетелей. Из поведения присяжных, когда они вынесли свой вердикт, было очевидно, что в случае невиновности они с удовольствием оправдали бы вас; и что они вынесли свой приговор против вас с большой озабоченностью и неохотой, исходя из чувства долга перед своей страной и полного осознания вашей вины.

Преступление, в котором вы признаны виновным, является государственной изменой; преступление, которое в самых цивилизованных и самых свободных странах мира считается величайшим из того, что может совершить любой человек. Это преступление настолько грязно и чревато такими фатальными последствиями, что не может быть усугублено; однако мой долг требует, чтобы я объяснил вам природу преступления, за которое вы осуждены; показать необходимость того правосудия, которое должно быть отправлено в этот день; и пробудить свой разум к правильным размышлениям и должному ощущению своего собственного состояния, о котором, я полагаю, вы, должно быть, размышляли во время своего долгого заключения.

Вы уроженец этой страны — Вы живете в соответствии с конституцией (или формой правления), созданной самими людьми; и в соответствии с законами, принятыми вашими представителями, добросовестно исполняемыми независимыми и беспристрастными судьями. Ваше правительство гарантирует каждому члену общества равную свободу и равные права; под этим равенством свободы и прав я подразумеваю, что каждый человек, независимо от Стр. Решебника 201 богатство, звание или положение, могут пользоваться равной долей гражданской свободы, равной защитой закона и равной безопасностью для своей личности и имущества.- Вы, как и ваши сограждане, пользовались всеми этими правами.

Если опыт покажет, что конституция несовершенна, он предлагает способ ее изменения или дополнения без какой-либо опасности для общества или общества или любого ущерба для социальных прав.

Если Конгресс из-за невнимательности, ошибки в суждениях или недостатка информации должен принять какой-либо закон в нарушение конституции; или обременительного, или угнетающего людей, мирное, безопасное и достаточное средство правовой защиты предусмотрено конституцией.Сами люди установили способ удовлетворения таких недовольств; и никакой другой режим не может быть принят без нарушения конституции и законов. — Если Конгресс примет закон, противоречащий конституции, такой закон будет недействителен, и суды Соединенных Штатов обладают полной властью, и являются единственным трибуналом, который решает, противоречит ли какой-либо закон конституции. — Если Конгресс принимает обременительные или репрессивные законы, средство правовой защиты — их избиратели, от которых они получают свое существование и власть.Если будет принят какой-либо закон, противоречащий голосу большинства их избирателей, в их власти сделать выбор лиц, которые его отменит; но пока он не будет отменен, долг каждого гражданина — подчиниться ему и отказаться от своих личных чувств в пользу общественной воли. Если закон, обременительный или даже репрессивный по своей природе или исполнению, должен быть противопоставлен силой, а к повиновению нельзя принуждать, скоро должен быть конец всякому правительству в этой стране. информация о том, что Конгресс намеренно принимает законы в нарушение конституции, вопреки их священному доверию и торжественному обязательству по ее поддержке.Никто не может поверить в то, что Конгресс умышленно или намеренно возложит на своих избирателей необоснованное и несправедливое бремя, в котором они должны участвовать. Самый невежественный человек должен знать, что Конгресс не может издать закон, который не повлиял бы на них одинаково во всех отношениях и на их избирателей. Каждый закон, наносящий ущерб их избирателям, должен причинить вред им самим. Исходя из этих соображений, каждый может видеть, что Конгресс не может быть заинтересован в угнетении своих сограждан.

Это почти невероятно, что люди, живущие при самом лучшем и мягком правительстве во всем мире, не только недовольны и недовольны, но и вырываются на открытое сопротивление и противодействие его законам.

Восстание 1794 года в четырех западных округах этого штата (особенно в Вашингтоне), направленное против исполнения законов Соединенных Штатов, которые налагали обязанности на перегонные кубы и спиртные напитки в Соединенных Штатах, все еще свежо в США. память: она возникла из предрассудков и искажений, которые старательно распространяются и искажаются против этих законов.Либо люди, недовольные нашим правительством, либо желающие превозносить себя, обманывали и вводили в заблуждение невежественный и неосведомленный класс людей. Оппозиция началась с митингов людей, с угроз в адрес офицеров, которые переросли в акты возмущения против них и были расширены. Стр. Решебника 202 частным лицам. Комитеты были созданы для систематизации и разжигания духа оппозиции. Насилие сменилось насилием, и коллекционер графства Файет был вынужден отказаться от своей комиссии и официальных книг; жилой дом инспектора (в окрестностях Питтсбурга) подвергся нападению и сожжению; и маршал был схвачен и получил свободу по обещанию не обслуживать других процессов на западной стороне горы Аллегани.Чтобы заставить подчиниться законам, правительство было вынуждено направить армию против повстанцев, и затраты на это составили более одного миллиона одну сотню тысяч долларов. Из всего числа повстанцев (многих сотен) к суду были привлечены лишь единицы; и из них только двое были приговорены к смерти (Вигол и Митчелл), и они были помилованы покойным президентом. Хотя повстанцы не оказали сопротивления направленной против них армии; однако немало наших солдат погибло из-за сильной усталости и воздействия сурового сезона.

Это великое и замечательное милосердие правительства не подействовало на вас и обманутых людей в вашем районе. Возникновение, развитие и прекращение последнего восстания имеют сильную и разительную аналогию с первым: можно вспомнить, что оно стоило Соединенным Штатам 80 000 долларов. Невозможно избежать наблюдения, что невежественных и несведущих учат жаловаться на налоги, которые необходимы для поддержки правительства, и тем не менее они позволяют соблазниться восстаниями, которые так сильно увеличили общественное бремя. из которых едва ли можно подсчитать их вклад.

Когда граждане объединяются и собираются с намерением предотвратить с помощью угроз, запугивания и насилия исполнение законов, и они фактически претворяют в жизнь такие предательские замыслы, они низводят правительство до альтернативы пренебрежения законами перед повстанцами или о принятии необходимых мер для принуждения к подчинению. Ни одно правительство не может колебаться. Расходы и все последствия, следовательно, несут ответственность не на правительство, а на повстанцев. Кротость и снисходительность нашего правительства так же поразительны в отношении последнего, как и в отношении предыдущего восстания; Из почти 130 человек, которые могли предстать перед судом за государственную измену, только пятеро были привлечены к ответственности и преданы суду за это преступление.

В конце восстания вы, Джон Фрис, играли заметную и руководящую роль. Если бы вы поразмыслили, вы бы увидели, что ваша попытка была столь же слабой, сколь и злой. С вашей стороны было высшим безумием предполагать, что огромное количество наших граждан, благословленных свободным республиканским правительством по своему собственному выбору и всеми гражданскими и религиозными правами, — защищенными своей личностью и имуществом, и осознавая, что законы являются единственной гарантией их защиты от насилия, не восстанет как один человек, чтобы противостоять и сокрушить столь необоснованную, столь ничем не спровоцированную попытку нарушить общественный мир и спокойствие.Если бы вы могли в надлежащем свете увидеть свое собственное безумие и беззаконие, вы должны теперь благословить Бога, чтобы ваше восстание было так счастливо и быстро подавлено бдительностью и энергией нашего правительства, чему способствовали патриотизм и активность ваших собратьев. -граждане, которые Стр. Решебника 203 покинули свои дома и бизнес и выразили себя в поддержке его законов.

Ежегодные необходимые расходы на поддержку любого обширного правительства, такого как наше, должны быть большими; а требуемая сумма может быть получена только за счет налогов или ссуд.- Во всех странах взимание налогов непопулярно и вызывает жалобы. Мне кажется, что не было ни малейшего предлога для жалобы, а тем более противодействия и насилия по отношению к закону о взимании налогов с жилых домов; и вам подобает задуматься о том, что время, которое вы выбрали для восстания с оружием в руках, чтобы противостоять законам своей страны, было тогда, когда она находилась в очень критической ситуации в отношении Франции и накануне разрыва с этой страной.

Не могу не напомнить вам еще об одном вопросе, заслуживающем вашего рассмотрения.- Если бы маршал или кто-либо из отрядов, или любой из четырех друзей правительства, которые были с ним, были убиты вами или любым из ваших обманутых сторонников, преступление убийства было бы добавлено к преступлению государственной измены .

В часы серьезных размышлений вам следует подумать о последствиях восстания, которое вы подстрекали, поощряли и продвигали в образе капитана милиции, чьи обязанности — — быть готовым (всякий раз, когда это необходимо) помогать и защищать правительство и его законы, если оно не было немедленно подавлено.Насилие, притеснение и изнасилование; разрушение, растрата и убийство всегда сопровождают развитие восстания и восстания; рука отца была бы поднята против сына; что сына против отца; рука брата была бы запятнана кровью брата; священные узы дружбы были бы разорваны, и все узы естественной привязанности были бы разорваны.

Конец всех наказаний — пример; и масштаб вашего преступления требует, чтобы был подан суровый пример, чтобы удерживать других от совершения подобных преступлений в будущем.Вы пожертвовали своей жизнью в пользу правосудия — поэтому позвольте мне серьезно порекомендовать вам самым серьезным образом рассмотреть вашу ситуацию — пересмотреть свою прошлую жизнь и использовать то очень мало времени, которое у вас есть, чтобы продолжать жить в этом мире, в усилиях по исправлению положения. примиритесь с тем Богом, Чья МИЛОСТЬ равна его СПРАВЕДЛИВОСТИ. Я полагаю, что вы христианин; и поэтому я обращаюсь к вам. Будьте уверены, мой виновный и несчастный согражданин, что без серьезного покаяния во всех своих грехах вы не можете ожидать счастья в грядущем мире; и к своему покаянию вы должны добавить веру и надежду на заслуги и посредничество Иисуса Христа.Это единственные условия, на которых обещано прощение и прощение тем, кто исповедует христианскую религию. Поэтому позвольте мне еще раз умолять вас применять каждую оставшуюся минуту в раскаянии, печали и раскаянии. Ваш день жизни почти закончился, и быстро приближается ночь смерти. Взгляните на Отца Милосердия и Бога Утешения. У вас есть огромная и огромная работа, которую нужно выполнить, и очень мало времени, чтобы закончить ее. В могиле нет покаяния; ибо после смерти наступает суд; и когда ты умрешь, ты должен быть осужден.Покаянием и верой вы становитесь объектом Божьей милости; но если вы не покаетесь и будете верить и полагаться на заслуги Стр. Решебника 204 смерти Христа, но умрешь ожесточенным и нераскаявшимся грешником, ты станешь объектом Божьей справедливости и мести. Если вы искренне покаетесь и поверите, Бог изрек свое прощение; и нет преступления слишком великого для его милосердия и прощения.

Хотя вы должны быть строго ограничены в течение очень короткого остатка вашей жизни, тем не менее мягкое правительство и законы, которые вы пытались разрушить, позволяют вам (если хотите) разговаривать и общаться со служителями Евангелия; к чьей благочестивой заботе и утешению в горячих молитвах и преданности я искренне рекомендую вас.

Мне остается очень болезненная, но очень необходимая часть моего долга. Вынести приговор, назначенный законом за преступления такого масштаба. Судебное решение состоит в том, и этот Суд присуждает, «чтобы вы были повешены за шею до смерти:» И я молю БОГА ВСЕМОГУЩЕГО быть милостивым к вашей душе!

Следующее обвинение судьей Петерсом было передано присяжным перед обвинением судьи Ирделла в первом судебном процессе и должно было предшествовать ему на странице 164, но неизбежно было опущено на своем месте.

Поскольку это дело важно как по своим принципам, так и по последствиям, я считаю своим долгом высказать свое мнение, сформулированное с такой тщательностью, насколько позволяют интервалы этого длительного судебного разбирательства, по наиболее важным вопросам права, которые были рассмотрены. сделано в этом деле. Я сжал свои чувства в максимально короткий компас. Замечания по поводу доказательств и более подробные замечания по закону я оставлю председательствующему судье, который передаст вам поручение суда.По его просьбе я высказываю свое личное мнение, хотя не всегда считаю это необходимым, когда в суде есть единодушие.

1. Для лиц, у которых нет ничего, кроме общих интересов со своими согражданами, является измена «развязывание войны против Соединенных Штатов», противодействие или предотвращение с помощью силы, численности или запугивания публичному и общему закону Соединенные Штаты с намерением предотвратить его действие или добиться его отмены. Чтобы совершить преступление, необходима сила; но квант силы несущественен.Этот момент был определен этим судом ранее, что, хотя и не во всех обстоятельствах, но в принципе и по своей цели, очень аналогично предмету нашего настоящего расследования. Я считаю себя связанным этим решением, которое при должном рассмотрении считаю законным и обоснованным. Я не считаю, что это будет омрачено или сведено на нет какой-либо законодательной конструкцией, содержащейся в любом последующем акте Конгресса. Закон, даже если он установлен законодательными актами или урегулирован судебными решениями, может быть изменен Конгрессом, прямо выраженными словами, в законах, согласующихся с конституцией.Стр. Решебника 205 Но простая законодательная конструкция, взятая из любого акта по умыслу, не должна отменять позитивные законы или отменять судебные решения. На судебные органы возложена обязанность интерпретировать декларации и объяснения, а на законодательные органы — обязанности принимать, изменять или отменять законы. Но решение вопроса о конституционности закона остается за судебной властью. Я считаю решения по делам Вигола и Митчелла полностью законными и основанными на истинных принципах права.В наших решениях мы руководствуемся авторитетами из британских прецедентов и судебных решений. Я не буду обсуждать, обязаны ли мы им следовать; потому что они являются прецедентами или потому что мы считаем их разумными и справедливыми.

Если численность и сила могут сделать один закон недействительным, что равносильно его отмене, вся система законов может быть разрушена в деталях. Все законы, наконец, уступят место насилию мятежников и недовольных. Хотя немедленно подвергнется нападению только один закон, однако предательский замысел завершен, и общее намерение определяется тем, что часть берет на себя управление целым.Таким образом, попирая законные полномочия официальных властей, права всех нарушаются силой и насилием некоторых. В этом случае также имеется прямое посягательство на судебный акт с намерением помешать с помощью силы и запугивания исполнение закона о доходах, принятого в соответствии с четкими и четко выраженными конституционными полномочиями. Смертельный удар наносится правительству, когда его финансовые механизмы насильственно разрушаются, отвлекаются и тормозятся; ибо от его доходов зависит само его существование.

2. Хотя в отдельных законах предусмотрены наказания за определенные менее тяжкие преступления, которые, если они преследуются как существенные правонарушения и являются единственным объектом судебного преследования, подлежат исключительному наказанию, предусмотренному этими законами, тем не менее, когда они совершаются с элементами измены, эти преступления становятся лишь обстоятельствами или явными действиями. Намерение — это суть расследования по обвинению в государственной измене; и является главным и главным объектом судебных процессов по делу об этом преступлении.

Описание преступлений, содержащееся в акте, обычно называемом Законом о подстрекательстве, теряет свой характер и становится лишь составной частью более серьезного преступления или свидетельством государственной измены, когда доказываются предательский умысел и явное действие.Так же и со спасением первосвященников; что в данном случае не являлось самостоятельным правонарушением, а явлением государственной измены. Это были преступления — проступки — по общему праву; и мог быть наказан штрафом и лишением свободы в случае существенных независимых правонарушений. Но когда они совершаются с предательским намерением, они сливаются с изменой, предвестниками которой всегда являются мятеж, заговор и комбинация. Я не думаю, что действия, связанные с подстрекательством к мятежу или спасением, изменили принцип, хотя они определили и ограничили наказания.Закон о государственной измене остался прежним, как если бы эти преступления по-прежнему карались по общему праву. Закон о подстрекательстве не может конституционно изменить описание преступления государственной измены, существенными признаками которого являются сочетание и сговор с целью совершения этого преступления с применением силы и числа лиц. Числа должны объединиться и составить сговор Страница 206 развязать войну. Но если эти неотъемлемые качества преступления объявлены Законодательным собранием только проступками и отделены от акта измены, Законодательное собрание аннулирует описание измены, содержащееся в конституции; и таким образом косвенно изменить и разрушить или сделать неэффективной эту часть этого инструмента.Конгресс не обладал и не намеревался использовать такую ​​власть. Они не могли (и не имели этого намерения) отнести преступление, объявленное в конституции к государственной измене, к низшей категории правонарушений, описывая некоторые из его основных качеств в Законе о подстрекательстве и предписывая наказания, когда они исключительно составляют существенные и независимые правонарушения. Конгресс может только (как он это сделал) назначить наказание за измену, регулировать суд и определять способ исполнения этого наказания.

3. Как бы бесспорно ни требовалось доказать с помощью двух свидетелей явное действие, в котором обвиняется заключенный в баре, тем не менее, могут быть представлены доказательства других обстоятельств или даже других явных действий, связанных с этим. на котором основано обвинение, и происходящие или совершенные в любой другой части округа, кроме упомянутого места. Хотя заключенный не предстает перед судом и не подлежит наказанию ни за что иное, кроме указанного явного действия, другие явные действия и другие обстоятельства, составляющие часть общего замысла, никогда не могут быть доказаны, чтобы продемонстрировать de animo: намерение, с которым было совершено действие.Действительно, в результате заговора в любой части округа измена будет завершена с целью совершения преступного деяния в Вифлееме, если в результате заговора кто-либо совершил какое-либо явное действие с этой целью, хотя фактическое спасение не произошло. Таким образом, в случае с западными повстанцами мы думали, что измена, сфабрикованная в форте Куша, была бы полной, если бы кто-нибудь выступил только для совершения преступления; хотя замысел еще не пришел к позорной катастрофе, к которой он наконец пришел.В поддержку этой позиции могут быть предъявлены неоспоримые авторитеты.

4. Признание заключенного может быть дано в качестве доказательства в качестве подтверждающего доказательства умысла, или quo animo. Но, несмотря на то, что это доказано двумя свидетелями и сделано во внесудебном порядке, самого по себе этого недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Для доказательства явного действия необходимы два свидетеля. Но умысел может быть доказан одним свидетелем, собранным на основании обстоятельств, или даже одним фактом.

5. Доктрина конструктивного предательства нанесла много вреда другой стране; и на протяжении многих лет он был предметом дискуссий среди юристов, других публичных ораторов и политических писателей.Большая часть возражений против него здесь совершенно неуместны. — Их предмет неизвестен, и пусть он останется таковым, в этой стране. Я имею в виду покушение на смерть короля. Будет обнаружено, что британские судьи, с тех пор как прошли времена политической тьмы и фанатизма, находятся среди наиболее способных и решительных противников злоупотреблений этой доктриной. Они не следуют решениям и прецедентам, основанным на плохих временах, потому что находят их в своих сводах законов. Напротив, справедливым расследованием будет доказано, что те, кто противоречит справедливости, разуму и закону, отклоняются. Стр. Решебника 207 Было бы несправедливым и разумным аргументом возражать против необходимого и незаменимого использования строительства из-за злоупотреблений, которые оно произвело.Что есть среди лучших человеческих (и я хотел бы не добавить божественных) систем, которые не подвергались извращениям и злоупотреблениям? Нельзя отрицать то, что должен иметься определенный смысл и толкование терминов «развязывание войны», а также когда и при каких обстоятельствах она ведется «против Соединенных Штатов». В данном случае компетентный советник, который больше всего говорил по этому поводу и наиболее далеко продвинулся в мрачные, мрачные и тиранические периоды британской истории и юриспруденции в поисках меланхолии и отвратительных доказательств зверских злоупотреблений, и даже преступления, совершенные под прикрытием закона, неизбежно сам предоставил также доказательства того, что мы находимся под некоторыми конструктивными или толковательными толкованиями.Он сначала ограничил эти изложения тремя случаями. Теперь, если в одном есть необходимость, это показывает, что без дополнительного толкования закон был бы просто мертвой буквой. Осознавая опасные последствия злоупотреблений в строительстве, суды и присяжные должны быть осторожны в своих решениях; но не столько обеспокоены злоупотреблениями, сколько воздерживаются от правильного и необходимого толкования. Тогда я без колебаний заявляю, что позиция, которую мы нашли установленной, а именно, что сопротивление силой и численностью или запугиванием с намерением нанести поражение, отсрочить или предотвратить исполнение общего закона Соединенных Штатов, или добиться, или с надеждой добиться, силой и численными методами, или запугиванием, его отмена или новое исполнение является государственной изменой путем развязывания войны против Соединенных Штатов.И мне кажется, что это не то, что обычно называют конструктивным, а открытая и прямая измена, когда я начал войну против Соединенных Штатов в рамках простого и очевидного смысла и цели конституции.

6. Что касается возражений, основанных на отсутствии доказательств регулярных назначений и надлежащего исполнения закона, называемого законом о подоходном налоге, я не вижу, чтобы они применимы. Если обвинение определенно направлено против одного или нескольких должностных лиц или должностных лиц этого налогового законодательства, доказательства могут потребоваться более строго.Но так как все необходимое использование этих побочных и второстепенных обстоятельств по отношению к сотрудникам налогового законодательства осуществляется с целью продемонстрировать quo animo или умысел, с которым якобы была совершена измена, я считаю, что они не имеют отношения к этому делу. Даже в уголовных делах, более прямо направленных на конкретное преступление противодействия должностному лицу, достаточно того, что он был офицером де-факто.

7. Что касается разоружения и сдерживания двух Виделей, или наступления вооруженных повстанцев маршалом в Вифлееме, я считаю его поведение оправданным как с юридической, так и с разумной точки зрения.Даже полицейский имеет право задерживать и ограничивать при наличии серьезных подозрений лиц, поведение или внешний вид которых свидетельствует о намерении совершить незаконные и насильственные действия. В гораздо большей степени маршал (получивший уведомление о намеченном спасении своих пленников) имел право захватить и разоружить двух вооруженных формирований, против которых существующие обстоятельства вызвали сильные и очевидные подозрения. Но я думаю, что это стало более важным, чем есть на самом деле. Поскольку освобождение этих людей не было целью и даже не было известно заключенному в баре. Стр. Решебника 208 и его отряд, когда они начали свой предательский марш, чтобы освободить узников под стражей маршала в Вифлееме.

8. Прокламацию президента следовало рассматривать как пародон, если на нее полагались как таковые. Поскольку этого не было сделано, это не юридически перед нами. Но поскольку это было упомянуто, я считаю необходимым заявить о своем мнении, что это не действует в качестве прощения за прецедентные правонарушения. Он регулируется законом как шаг, предшествующий применению вооруженных сил, против тех, кто предположительно совершил преступления и использовался в незаконных целях. Это человеческое предупреждение, рассчитанное на предотвращение излияния крови? Его утверждения о фактах или его предписания не действуют в судебном процессе над заключенным в баре.

Виновен ли заключенный в государственной измене, изложенной в обвинительном заключении, в порядке и форме, изложенных в нем, решать вам. Суд обязан объявить закон; хотя и факты, и закон, которые, как я боюсь, слишком ясны, чтобы допустить разумное сомнение, являются предметом вашего рассмотрения. Мы все должны подчиняться нашему общественному долгу, какими бы ни были наши личные чувства. Милосердие не хранится в наших руках. Это полностью находится в конституционной компетенции другого ведомства.

Следующее мнение судьи Петерса по поводу ходатайства о новом судебном разбирательстве было передано в наши руки после того, как лист был напечатан там, где он должен был поступить, а это страница 45 приложения.

ХОТЯ я не полностью удовлетворен показаниями, которые опровергаются присяжным заседателем на его клятве; Я позволю считать это само собой разумеющимся; и отвечу на вопрос из принципа. Я настроен против удовлетворения ходатайства о новом судебном разбирательстве. Потому что — 1. Присяжный заседатель сказал, что не больше, чем всем сторонникам законов и правительства было дано право думать и говорить, поскольку факты стали известны общественности.Как правило, Фрайс считался самым выдающимся персонажем, поэтому заявление Роада было сделано именно по этой причине, а не с особым или особым умыслом.

2. Если присяжный был отклонен на основании таких заявлений, судебные процессы, в которых общество в целом глубоко затронуто преступлениями такой общей важности и общественной известности, должны проводиться, по всей вероятности, теми, кто только открыто или тайно одобрил поведение преступников. Это было бы несправедливо и неприемлемо, поскольку это влияет на правительство в его публичных преследованиях.Мало успеха можно было ожидать от судебных процессов против самых жестоких преступников, если бы в их заблуждениях или вину было вовлечено множество людей.

3. Для всех хороших граждан, когда известно о совершении ужасных преступлений публичного характера, естественно выражать свое отвращение и неодобрение как правонарушителям, так и виновным. Так выразиться — их долг. Это не похоже на Стр. Решебника 209 дело об убийстве или любом преступлении против личности; или когда обвиняются несколько, и ни одна из них не является заметно заметной.В последнем случае выбор одного из множества мог бы проявить особую злобу.

4. Я не сомневаюсь, что заявления о противоположном цвете лица могут быть доказаны; и все же присяжные были единодушны в своем вердикте. Суд над подсудимым был справедливым и, я думаю, беспристрастным.

Но поскольку разделение в суде могло бы уменьшить тяжесть приговора, если бы оно было окончательно объявлено, и, например, великий конец закона в наказаниях, я с некоторой неохотой уступаю мнению судьи Иредель.Хотя правосудие может быть отложено, оно не подведет, уважая Соединенные Штаты или заключенного.

СУББОТА, 26 апреля 1800 г. КОНРАД МАРКС

Был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в государственной измене *. Он не признал себя виновным.

Следующие ЛИЦА были допущены к присяге и приведены к присяге.
• Ричард Даунинг,
• Томас Моррис,
• Джейкоб Грим,
• Эли Кэнби,
• Ричард Робертс,
• Фрэнсис Гарднер,
• Джон Джейкобс,
• Бенджамин Моррис,
• , Энтони
• Уильям Дэвис,
• Ллуеллин Дэвис.

Дело было возбуждено окружным прокурором (г-ном Роулом), который заявил о характере преступления, в котором обвиняемый предстал перед обвинением, и привел ряд свидетелей со стороны обвинения. Со стороны заключенного также были представлены несколько свидетелей. Мистер Росс и мистер Хопкинсон, которые были адвокатами, назначенными судом для заключенного, очень умело и изобретательно отстаивали его дело, и довольно подробно; и получили полный ответ г-на Ингерсола со стороны обвинения.Судья Чейз в элегантном, образованном и чувственном обвинении обратился к присяжным, проинформировав их о законе и изложив факты в том виде, в каком они явились доказательством. Жюри удалилось около двадцати минут одиннадцатого вечера. Судья Чейз проинформировал присяжных перед их уходом в отставку, что суд подождет до двенадцати часов, чтобы посмотреть, смогут ли они согласиться со своим вердиктом; и что они должны вернуться в суд и сообщить, могут ли они согласиться или нет. В этот час вернулись присяжные и сообщили суду, что они не могут договориться.Судьи распорядились, чтобы жюри было собрано в удобном для вас месте. Стр. Решебника 210 до десяти часов утра понедельника, на это время суд объявил перерыв.

В понедельник утром присяжные вынесли вердикт НЕ ВИНОВНЫ.

Впоследствии против ответчика было предъявлено обвинение в сговоре, воспрепятствовании процессу, спасении и незаконном совмещении, которое он представил на усмотрение суда.

Без какой-либо дополнительной проверки, поскольку суд полностью осведомлен о его поведении, судья Чейз вынес следующий приговор:

Заключить его в тюрьму на два года и оштрафовать на 800 долларов, по истечении которых, в качестве гарантии своего хорошего поведения, он сам — в 2000 долларов, и два поручительства по 1000 долларов каждое, и оставаться обязанным до приговор соблюдается.

Перед вынесением приговора г-н Росс обратился к суду с несколькими словами от его имени: он заметил, что, хотя его клиент нарушил законы своей страны, он был обманут в своей оппозиции: это было сказано из что он считал несомненным авторитетом, что такого закона не существовало. Поскольку дело обстоит именно так и его обстоятельства невысоки, он надеется, что суд рассмотрит его ситуацию.

СУДЬЯ ЧЕЙС сказал, что он был самым жестоким преступником; у него не было ни малейшего сомнения в том, что он был виновен в государственной измене в высокой степени, и что приговор должен был быть вынесен и приведен в пример.Должна быть какая-то ошибка в доказательствах, иначе присяжные не смогли вынести вердикт НЕВИНОВНЫ.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 28 апреля. ДЖОРДЖ ГЕТТМАН и ФРЕДЕРИК ХЕЙНИ

Были привлечены к ответственности по обвинению в государственной измене, в котором они признали себя невиновными.

Адвокатами заключенных были г-н ЭДВАРД ТИЛГМАН и г-н МОЗЕС ЛЕВИ.

ЖЮРИ составили следующие ЛИЦА:
• Фрэнсис Гарднер,
• Сэмюэл Эванс,
• Уильям Престон,
• Ричард Робертс,
• Уильям Лейн,
• Годфри Бейкер,
• Питер Кларк
, Питер Кларк, Сэмюэл Кларк
• Сэмюэл Аллен,
• Джон Страуд,
• Филип Арндт,
• Уильям Дэвис.

Судебное разбирательство длилось два дня; и в среду утром присяжные вернулись с вердиктом ВИНОВНЫ.

Page 211

СРЕДА, 30 апреля. ЭНТОНИ СТАЛЕР

Был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в государственной измене, в котором он признал себя невиновным.

Адвокат заключенного был, MR. ХОПКИНСОН и МР. РОСС.

Присяжные были приведены к присяге:
• Ричард Робинсон,
• Чарльз Дешлер,
• Джордж Иллиг,
• Джон Скарборд,
• Джон Джонс,
• Джон Эдж,
• Джейкоб Грим,
• Уильям Престон,
• Томас Моррис,
• Питер Элер,
• Авраам Хид.

В четверг утром присяжные вернулись с вердиктом НЕ ВИНОВНЫ.

Адвокат предъявил задержанному обвинение в заговоре и т. Д. и в пятницу утром большое жюри вернуло ему истинный законопроект. Обвинения в государственной измене были предъявлены Филиппу Деше и Джейкобу Кляйну; но г-н прокурор вступил в nolle proseque по этому поводу и был привлечен к ответственности за сговор, спасение и т. д. на котором большое жюри вернуло верные векселя.

Они подали в суд; и после допроса нескольких свидетелей и максимально точного выяснения их обстоятельств суд приговорил каждого из них к тюремному заключению на восемь месяцев, к штрафу в размере 150 долларов и к подписке о невыезде за их хорошее поведение в течение одного года. по 400 долларов каждый, с двумя достаточными поручительствами.

ПОБЕДИТЕСЬ! — Общинная церковь Христа

Спросите себя:

«Как выглядит милосердие?»

— Вы находитесь в магазине, и у них нет того предмета, который вы ищете, и его не было там последние 3 раза, когда вы приходили.

Как выглядит милосердие?

— Вы разговариваете по телефону с представителем службы поддержки клиентов, и он объясняет политику компании, с которой вы не согласны. Они не имеют никакого отношения к решениям о том, как работает эта компания.Их единственная задача — общаться с покупателями.

Как выглядит милосердие?

— Вы в ресторане, и они путают ваш заказ, задерживают или что-то не так.

Как выглядит милосердие?

— Ваши дети непослушны, энергичны, плаксивы, забывчивы или сбиты с толку.

Как выглядит милосердие?

— Ваши друзья в Facebook придерживаются иных политических взглядов, чем вы.

Как выглядит милосердие?

— Ваши неверующие друзья или соседи не «ведут себя так, как должны» (подумайте!).

Как выглядит милосердие?

— Вы читаете статьи и заголовки о том, чем занимается политическая партия или кандидат.

Как выглядит милосердие?

Есть ли у вас милосердие к другим? Вы вообще молитесь за них? Вы терпеливы к чужим причудам, некомпетентности и грехам? Вы добры к людям, с которыми не согласны или доставляете вам неудобства? Как вы справляетесь с неудовлетворенными ожиданиями? Относитесь ли вы к этим и другим ситуациям с милосердием, терпением и добротой? Если нет, то знаете ли вы о милосердии, терпении и доброте Бога к вам как к грешнику?

Иисус учил, что если мы получили милость и прощение, мы все больше и больше будем проявлять милосердие и прощение; но если мы этого не сделаем, мы, возможно, не получим прощения. Это то, о чем мы все должны думать, молиться и в чем каяться. Мы можем просить у Бога милости, прощения и помощи, и Он их даст. Мы знаем это, потому что Он полон милосердия и обещал, что будет.

Когда закон должен прощать? | Центр правосудия Бреннана

Посмотреть все выпуски наших подкастов можно здесь.

---

Выписка

Этот подкаст был записан 7 октября 2019 г.

Майкл Уолдман: Марта Миноу — профессор и бывший декан юридической школы Гарварда.Она исследует пересечение закона, справедливости и прощения в своей последней книге «» Когда закон должен прощать?

Марта Миноу: Мы живем в самом тюремном обществе в истории планеты. Должен быть какой-то способ, которым мы можем взглянуть на инструменты внутри закона и сказать, знаете ли, пришло время для перезагрузки.

Майкл Уолдман: Это Центр Бреннана LIVE, проект Центра правосудия Бреннана в Школе права Нью-Йоркского университета. Я Майкл Уолдман. Эта программа была записана в октябре 2019 года.

Марта Миноу: В юриспруденции прощения на самом деле говорится, что прощение означает, что вы можете отпустить и получить чистый лист. Мы не делаем этого прямо сейчас в системе уголовного правосудия. Мы должны.

Майкл Уолдман: Марта Миноу присоединилась к беседе с Мелиссой Мюррей, профессором права юридической школы Нью-Йоркского университета.

---

Мелисса Мюррей: Прощение было в новостях. Так кто из вас видел последствия суда над Эмбер Гайгер в Техасе? да. Итак, Эмбер Гайгер предстала перед судом за убийство Ботэма Джин, афроамериканца, с которым она столкнулась в его собственном доме.Она по ошибке приняла его квартиру за свою и застрелила его. В момент убийства он был безоружен.

Судебный процесс был ошеломляющим по многим параметрам, но, возможно, больше всего поразило общественное воображение завершение фазы вынесения приговора. Г-жа Гайгер была приговорена к десяти годам тюремного заключения. Но в конце брат Ботам Джин спустился с трибуны и публично обнял ее и сказал, что простил ее, что он любит ее и что он будет молиться за нее. А затем, впоследствии, судья, который председательствовал на процессе, также спустился и обнял семью и саму Эмбер Гайгер.Это объятие слышали во всем мире, верно? Так много людей увидели это, и это вызвало … Это своего рода поляризованные реакции. С одной стороны, были те, кто увидел в этом — я правильно считаю — невероятный акт благодати и прощения. Но были и другие, которые отметили, что такого рода прощение часто несут меньшинства, люди, занимающие положение… которые лишены прав и которые часто вынуждены нести на себе основную тяжесть предложения прощения, хотя, возможно, они не должны этого делать.

Есть ли способ, которым ожидание прощения выражается в гонке и гендерно? И, размышляя о том, кого мы ожидаем простить, возлагаем ли мы непропорционально тяжелое бремя на тех, кто уже в какой-то мере лишен собственности в обществе?

Марта Миноу: Итак, такой центральный вопрос, и все эти сложные реакции на этот конкретный момент охватывают некоторые из проблем, с которыми я боролась.Было чувство изящества, когда этот молодой человек — 18 лет, ясно отражавший проблемы, с которыми он боролся в своей жизни, — сказал: «Ты такой же, как я. Ты человек ». Я имею в виду щедрость духа. Я имею в виду, как это тебя не тронет? И в то же время, разве с этой картинкой что-то не так? Вот этот белый полицейский. Как она могла принять чужой дом за свой? Я имею в виду, что все это так сложно понять.

Конечно, ожидания прощения разнятся и зависят от пола.Они также о классе. Они о власти. Но это отчасти потому, что прощение — одна из сил слабых. Утверждать способность прощать — и давайте проясним, что прощать , а не — значит претендовать на позицию равенства и достоинства. И это сила, которую мы никогда не должны отбирать у людей.

Книга не о том, должен ли закон способствовать межличностному прощению. Фактически, это в основном о том, что закон не должен допускать никаких межличностных отношений.В лучшем случае это должно избавить людей от последствий фактических извинений. Например, есть 36 штатов, в которых теперь есть законы об извинениях, так что если кто-то из медиков — например, после операции, которая не сработала — извиняется, он на самом деле не боится включения этого предложения в гражданский иск. Я имею в виду, что у нас должны быть обычные человеческие взаимодействия. Но любое использование полицейской власти государства для поощрения межличностного прощения или извинений является в лучшем случае притворством, а в худшем — репрессивным.Так что я не об этом.

С другой стороны, мы живем в самом тюремном обществе в истории планеты. Должен быть какой-то способ, которым мы можем взглянуть на инструменты внутри закона и сказать, знаете ли, пришло время для перезагрузки. У каждой крупной цивилизации была кнопка сброса. Они придумали эти инструменты, чтобы перезапустить часы, чтобы очистить список, когда дело доходит до уголовного права или банкротства. Я думаю, что мы находимся в одном из тех моментов прямо здесь, прямо сейчас.

Мелисса Мюррей: Итак, в рамках этой более масштабной реформы, чтобы подумать — или переосмыслить — уголовное правосудие и другие части нашего закона, каково взаимодействие между прощением и милосердием? Как они связаны друг с другом? Чем они отличаются?

Марта Миноу: Милосердие — это понятие о том, что человек, обладающий силой, может решить не использовать ее.Прощение часто бывает у человека, у которого нет силы. И поэтому мне кажется, что это более широкая концепция. Он охватывает больше. Когда мы говорим… Когда я говорю о прощении в правовой системе, я имею в виду нечто очень конкретное. Я имею в виду фактически отказ от санкционированного наказания, которое действительно оправдано. Это не прощение, если оно не оправдано. И, на мой взгляд, если не было ошибки, и несправедливость, которую признали, и несправедливость, которую признал обидчик, и попытки фактически исправить это, мы не должны говорить о прощении.

Мелисса Мюррей: Что ж, если мы говорим о прощении, и все эти условия соблюдены — что была ошибка, это законное преступление — разве мы не должны говорить о справедливости и не обязательно прощении?

Марта Миноу: Итак, одна из проблем, по крайней мере, возвращаясь к Аристотелю, у нас есть идея, что правосудие рассматривает подобные дела одинаково. И каким бы ни было прощение, оно не связано с правилами. Таким образом, существует противоречие между этой ориентацией закона на правила, с одной стороны, и прощением, «отказом от оправданной» санкции.Я беспокоюсь об этом. Меня беспокоит это усмотрение. А как насчет полицейского, который мешает людям решить, отдавать ли билет? Повсюду в этой правовой системе существует свобода усмотрения, и у нас нет правил о том, как это усмотрение должно осуществляться. И мы знаем, что это осуществляется несправедливо.

Думаю, я призываю к юриспруденции, способу думать о том, где есть свобода действий. Разработаем нормы. Знаете, давайте по крайней мере критически относимся к этому. Возьмем пример помилования, когда президенты имеют возможность помиловать кого-то, никого не спрашивая.Думаю, прощению может быть оправдание. Но в Соединенных Штатах, согласно Конституции Соединенных Штатов, у нас нет никаких правил о том, когда будет дано помилование. И я думаю, что у нас есть несколько ужасающих примеров, и мы сказали: «Хорошо, это непростительное прощение. Вот пример, когда нельзя использовать эту способность отпускать наказание ».

Мелисса Мюррей: Три конкретных примера, которые вы используете в книге, — это правосудие переходного периода, особенно пример детей-солдат в Сьерра-Леоне и других частях Африки к югу от Сахары, где произошел этнический конфликт.Вы также говорите о банкротстве и прощении долгов. И, наконец, обсуждение амнистии, помилования. Милосердие, вероятно, тоже попадет туда.

Марта Миноу: Выстрелы, коммутации, да.

Мелисса Мюррей: Это… Я предполагаю, что вы не думаете, что это исчерпывающий список, что есть другие места. Так где же еще? И каково это, иметь юриспруденцию прощения?

Марта Миноу: Как юристы рассуждают? У нас действительно нет метода, кроме сравнения — это то, что мы делаем.Итак, мой метод состоит в том, чтобы взять несколько примеров, которые обычно не могут быть сопоставлены, и сравнить обращение с детьми-солдатами с обращением с несовершеннолетними правонарушителями в этой стране. Дети-солдаты, международное право, гуманитарные дискуссии, права человека полны озабоченности по поводу признания того, что дети и молодые люди, даже если они совершают ужасные действия, не полностью виноваты. Они были вовлечены в войны, созданные взрослыми. Мы так не говорим о несовершеннолетних правонарушителях в этой стране.И я хотел провести это сравнение. Юриспруденция прощения сказала бы: давайте возьмем ситуации, которые выглядят в чем-то похожими; давайте относиться к ним более сопоставимо.

А потом, да, банкротство. Мы используем слово прощение, чтобы простить долг. Таков закон. Это прямо в законе. Люди говорили мне: «Прощение не имеет ничего общего с законом». Я сказал: «Ну, тогда нам лучше избавиться от закона о банкротстве, потому что он прямо здесь». Но в случае банкротства у нас есть идея, что корпорации, а при некоторых обстоятельствах и отдельные лица, наверняка должны иметь возможность начать все сначала.

Мы не делаем этого с уголовным правом. У нас нет нового старта. Даже люди, которые отсидели все свое время — они выходят, на них клеймо. И в штатах по всей стране им отказывают в голосовании, им отказывают в водительских правах, им отказывают в жилье, работе, лицензиях… профессиональных лицензиях, иногда даже в опеке над своими детьми. Мне это кажется неправильным. И юриспруденция прощения на самом деле сказала бы, прощение означает, что вы можете отпустить и получить чистый лист.Мы не делаем этого прямо сейчас в системе уголовного правосудия. Мы должны.

Что касается помилования и амнистии, я думаю, что, хотя да, это акт усмотрения, у нас должны быть определенные критерии. И, по крайней мере, общественность должна иметь возможность обсуждать и обсуждать это — если нет, как в некоторых странах, на самом деле есть судебный надзор или комиссии, или более одного человека, прихоть одного человека. Это примеры явных областей закона, в которых уже заложено прощение.Я думаю, что может быть больше, и, безусловно, уже есть во всех областях, где есть свобода действий. Но усмотрение, опять же, обычно осуществляется вдали от видимости.

Мы должны иметь возможность прямо сказать: «Вот как мы пользуемся нашим усмотрением». Это то, что президент Обама сделал с Мечтателями. Он сказал, вы знаете, у нас ограниченная пропускная способность в обеспечении соблюдения иммиграционного законодательства. Это группа, которая на самом деле не очень хорошо использует наши ресурсы. Они попадают в паутину чужих проблем.

Мелисса Мюррей: Мы можем думать о прощении как о возможности перенаправить ресурсы, как о возможности своего рода вытеснения там, где мы обычно переключаем внимание закона на другие места. Как мы можем считаться с некоторыми идиосинкратическими характеристиками нашего собственного общества? Итак, когда вы сравниваете детей-солдат в Сьерра-Леоне и преступников из преступных группировок несовершеннолетних здесь, в Соединенных Штатах — или я думаю, что в Чикаго вы приводите пример в книге — чем объясняется разница? Для меня первое, о чем я подумал, — это остатки гонки в Соединенных Штатах.

Итак, насколько наш собственный багаж препятствует нашей способности общества быть щедрым и снисходительным?

Марта Миноу: Ну, это не только первородный грех, это продолжающийся грех в этой стране. Так что мы не можем обсуждать эту тему, не говоря о расе. Совершенно верно. И да, о репарациях нужен разговор.

Итак, суд по делам несовершеннолетних, как учреждение, был изобретен в Соединенных Штатах в 1899 году, в моем родном городе Чикаго — идея о том, что молодые люди не должны попадать в ту же систему уголовного правосудия, что и взрослые.Первоначальная идея заключалась в том, что вместо этого у них должен быть шанс получить образование, социальную поддержку и начать новую жизнь. Это была новая идея. Где-то между 1899 и 1965 годами этот идеал исчез, и суды по делам несовершеннолетних стали сначала хаотичными, карательными и, в конечном итоге, со временем, во всяком случае, более карательными, чем суды для взрослых. Дело не только в расе. Это о… Конечно, это о расе, но вы знаете, вы действительно можете подумать о том, как пожилые люди смотрят на молодых людей свысока и говорят: «Это хулиганы, и мы должны их посадить.»Или они суперхищники, или слова о молодых людях, которые скрывают, что они тоже люди.

И внутри правовой системы есть некая движущая сила или динамика, которая, как только она заработает, в этой стране станет более карательной и более карательной. В других странах это не так. Но это правда в этой стране.

Мелисса Мюррей: Так это просто как своего рода зависимость пути? Мол, история системы защиты несовершеннолетних носит, знаете ли, явно реабилитационный характер, якобы.Но я также имею в виду, что тоже несколько империалистично. Я имею в виду, что изначально это был способ дисциплинировать детей молодых иммигрантов, чьи родители не могли собраться вместе, чтобы должным образом ассимилироваться. Если это исходный план, можем ли мы ожидать чего-то большего?

Марта Миноу: Правовая система дисциплинирует различия. Но, по крайней мере, в течение первых 20, 30 лет истории суда по делам несовершеннолетних — не только в Чикаго, но и по всей стране — появились поселения и альтернативы формальной правовой системе, места… после школ.Это внеклассные программы. И это было совершенно иное видение. Мы могли пойти другим путем.

Мелисса Мюррей: Это поднимает вопрос о том, что мы используем сейчас, чтобы придумывать … Итак, такого рода внеклассные программы, те виды программ, спонсируемых государством, были частью более широкой сети социальной защиты, которой у нас больше нет. А вы известный профессор семейного права. Обычно мы ожидаем, что семья сделает такую ​​работу. Можем ли мы иметь юриспруденцию прощения, если у нас есть государство, которое нам в основном предназначено играть пассивную роль в жизни граждан? Мол, мы в основном приняли разрушенное в клочья социальное государство.Можем ли мы получить прощение без серьезных государственных вложений в людей?

Марта Миноу: Я думаю, что серьезно говорить о прощении — это понимать, что мы вовлечены в жизни друг друга и что каждый из нас является частью концентрических кругов причинно-следственных связей. И на самом деле иметь способность прощать — значит иметь достаточно привилегий, что у вас есть некоторая сила, даже если все остальное в вашей жизни ограничено. Я думаю, что система банкротства признает, что на самом деле это проблема не только между одним должником и одним кредитором; нам нужно понять, что здесь целая сеть.И нам нужно придумать петли обратной связи и способы приспособить рынок к долгу.

Я думаю, что это верно и в отношении преступности. Кто попадает в ситуацию, когда участие в преступлении выглядит лучше, чем другие виды деятельности? Вы выдающийся знаток семейного права. Мы знаем, что стандарты, применяемые в судах для детей, — это наилучшие интересы ребенка. Это одна из самых причудливых фраз в истории, потому что любой ребенок, выступающий в суде, уже потерял интерес.Для этого уже слишком поздно. Так как же уберечь людей от суда? Это определенно потребует социальных инвестиций.

У нас не только ограниченное состояние, когда дело доходит до этого, мы считаем, что на самом деле дети других людей — не наше дело. И у нас есть мнение, что у нас отрицательная Конституция — это всего лишь защита от правительства, это не защита от ничего. И это устаревшая Конституция, если сравнивать ее с другими во всем мире.И я думаю, что да, многие проблемы, которые привели к чрезмерному лишению свободы, отражают неудачи остальной части общества и других видов социальных инвестиций.

Вы знаете, я много работаю с людьми с ограниченными возможностями. А для детей с ограниченными возможностями во многих частях страны единственный способ получить услуги для кого-то — это попасть в систему ювенальной юстиции, что ужасно для любого ребенка. Но в возможности заказать услуги это проблема.Да, это серьезная проблема.

Мелисса Мюррей: Итак, это относится к вашему последнему пункту о том, что наши жизни неразрывно связаны друг с другом. У нас общая судьба, признаем мы это или нет. Как у нас может быть культура или юриспруденция прощения, если у нас, по сути, есть своего рода поляризованная политика, которая подчеркивает этот вид выживания наиболее приспособленных, каждого человека за себя?

Марта Миноу: Мы живем во времена обнесенных стеной сообществ и во время приватизации.Фраза «общественное благо», фраза «общественный интерес», фраза «общественный» потускнели в Америке. И да, я думаю, что это отражение того же чувства обиды, которое, знаете ли, является причиной того, что я написал книгу. Я думаю, что мы живем в эпоху негодования. Я думаю, что мы живем в то время, когда люди на самом деле проецируют на других то, что сложно в их жизни.

Найти все корни этого и исправить это — большой проект. Не знаю, готов ли я к этому.Но я знаю это. Прощение — это человеческий ресурс, позволяющий избавиться даже от оправданной обиды. И мы должны это усилить. Мы должны это развивать. Мы должны усилить его в межличностном плане, но я предлагаю также и институционально.

Мелисса Мюррей: Если мы подумаем об этой идее общего мира, как мы можем его создать и что от нас требуется, чтобы мы могли двигаться вперед вместе, и дошли до того момента, когда мы можем прощать и принимать прощение, в какой-то мере. точка… Мы катались вокруг роли государства.Как мы принимаем во внимание то, является ли государство, в том числе и отдельные люди, преступным субъектом, и мы должны прощать? В нашей истории можно вспомнить очень много разных вещей — интернирование, рабство. Мы не можем даже говорить о репарациях в этой стране. Я имею в виду, что моя статья действительно прояснила это. Мы могли бы поговорить об этом, но не будем. Вместо этого мы говорим о разнообразии и идее своего рода мягкого невыносимого плюрализма. Но на самом деле мы хотим и должны говорить о том, как нам преодолеть серьезные травмы, нанесенные самим государством? Итак, как у нас возникают эти разговоры, и необходимы ли эти разговоры, чтобы быть культурой, которая прощает и может создать и построить юриспруденцию прощения?

Марта Миноу: Когда Майкл Браун был застрелен в Фергюсоне, штат Миссури, потребовалось расследование Министерства юстиции, чтобы выявить способы, которыми система уголовного правосудия в его сообществе финансировалась за счет сборов, взимаемых с беднейших людей в сообщество.Люди не знали. Фактически, они восприняли это как нормальное явление — что есть бедные люди, и им придется заплатить за своего сотрудника по условно-досрочному освобождению и за свой собственный испытательный срок, и им придется заплатить штрафы и сборы, которые затем привести их снова в тюрьму.

Недостатки — это слишком преуменьшить, чтобы сказать «изъяны» — нашей правовой системы, самой правовой системы, которая порождает тюрьму для должника, которая была объявлена ​​вне закона Верховным судом Соединенных Штатов почти сто лет назад.

Я думаю, что признание ошибок и ошибок в правовой системе — это начало юриспруденции прощения, потому что только в случае признания их ошибками можно исправить.

Мелисса Мюррей: Итак, эту книгу мы должны отложить до прихода новой администрации. В том-то и дело?

Марта Миноу: Когда произошли выборы, я подумала: «О, мне понадобится глава о том, что непростительно». И в этом вся суть главы о помиловании по амнистии.Но я действительно думаю, что у нас не будет другой страны, пока не будет больше прощения.

Мелисса Мюррей: Итак, я предполагаю, что, как и многие из вас … как и я, многие из вас являются поклонниками Гарри Поттера , да? Есть три непростительных проклятия. Avada Kedavra , проклятие Cruciatus , проклятие Imperius . Если вы этого не знаете, вы не можете называть себя фанатом Гарри Поттера .

Марта Миноу: Я попросила научного сотрудника просмотреть все книг о Гарри Поттере и найти все случаи употребления слова «прощение».Это все по книгам.

Мелисса Мюррей: У них есть законы прощения в волшебном мире. В маггловском мире этого, по-видимому, нет. Какие проступки совершенно непростительны?

Марта Миноу: Я действительно считаю, что поведение шерифа Арпайо непростительно. И то, что его помиловал президент США, тоже непростительно. Было установлено, что шериф Арпайо нарушил гражданские права сотен людей, заключив их в тюрьму, поместив их под открытым солнцем в Аризоне, при температуре выше 110 градусов, одев их в унизительную одежду, применив к ним физическое насилие.Было установлено, что он нарушил их гражданские права, а затем его признали неуважением к суду за то, что он продолжал нарушать их гражданские права. И он был за это прощен. Это неприемлемо не только потому, что это сигнализирует о том, что президент Трамп готов помиловать кого-то, кто поддерживал его кампанию, и что президент Трамп сигнализирует всем, кто его поддерживает: «Я тоже могу вас простить», — это показывает ему нос. при верховенстве закона. На самом деле говорят о тех нарушениях приличия, минимальной приличия, прав человека, это нормально.На мой взгляд, это непростительно.

Брайан Стивенсон — профессор этого великого института и автор блестящей книги Just Mercy — говорит: «Никого нельзя судить по худшему моменту». И я согласен с этим, и я думаю, что мало людей думают об этом. Я думаю, что нам нужна правовая система, которая думает об этом, чтобы никто не резюмировал худший момент.

Мелисса Мюррей: Даже Джо Арпайо?

Марта Миноу: Что ж, это был не только его худший момент.

Мелисса Мюррей: У вас может быть только один.

Марта Миноу: Я не знаю всю его жизнь, но были десятилетия и десятилетия такого поведения. Я думаю, что сравнение с другими странами очень яркое. Мы не можем просто взмахнуть волшебной палочкой и быть другой культурой и другим обществом, но я действительно думаю, что в этой стране очень много людей, которые думают, что что-то не так. И я также считаю, что образование — это то, с чего нужно начать. Это ресурс, которому я посвятил свою жизнь.

Восстановительное правосудие — это идея о том, что вы действительно можете создать обстановку, в которой обвиняемый и потерпевший могут сидеть вместе с другими людьми в сообществе и говорить напрямую, лицом к лицу, о: «Вот что это означало для я, и вот откуда это пришло, и кто еще может участвовать? А теперь давайте поговорим о будущем, и что мы можем спланировать, чтобы сделать это лучше для всех в будущем? »

Мне кажется, это действительно хороший подход.И это действительно набирает обороты в средних школах Америки. Так что я думаю, что это многообещающий путь, больше, чем призыв посреди существующей в остальном состязательной системы.

Я не думаю, что правовая система должна требовать исполнения определенных эмоций.

Люди должны признать, что они сделали что-то не так. Они нарушили закон, даже если считают, что закон неправильный. И мы не можем говорить о прощении, если не начнем со слов: «Да, было сделано неправильно.«Если вы не думаете, что было совершено зло, тогда мы говорим о защите или оправдании или о чем-то, что не о прощении. И есть много случаев, когда могут быть защиты или оправдания. Самозащита -» Я не сказал » я что-то не так делаю. Я защищался ». Аргументы в пользу амнистии для нелегальных иммигрантов сейчас или амнистии Рональда Рейгана — они нарушили закон. Я имею в виду, с этого мы и начинаем.

Итак, возникает вопрос: что нам с этим делать? И я думаю, что есть много обстоятельств, когда «Что нам с этим делать?» начинается с «Кто такие» мы «?» И почему здесь так много иммигрантов и почему их наказывают отчасти из-за того, что в 80-х годах многие из них были вынуждены приехать сюда работать в поле? И, возможно, нам нужно политическое урегулирование, которое на самом деле не возлагает всю вину на них.

И это очень похоже на идею банкротства. Идея банкротства заключается в том, что да, кто-то дал обещание заплатить, а они не заплатили. Но как мы сюда попали? Ну, во время ипотечной катастрофы, катастрофы, связанной с потерей права выкупа, мы попали сюда, потому что были люди, которым действительно давали стимулы выдавать ипотечные кредиты людям, которые, как все знали, не могли платить. Так что ответственность частично лежит на них, но также частично на тех, кто на самом деле побудил их взять эти ипотечные кредиты, и частично это более крупная финансовая система.И то, что делает банкротство как структура — заимствование у судов справедливости королевских королей — означает: «Хорошо, давайте сложим все части вместе, и нет, кредиторы не получат стопроцентные выплаты». Большую часть денег они не получат. Но да, для должника тоже будут последствия, например, низкий кредитный рейтинг в будущем.

Так вот что я имею в виду, да, было сделано неправильно, но что теперь нам делать?

Мелисса Мюррей: Особенно в контексте иммиграции, заключается в том, что … Есть ли у государства обязанность, если вы развиваете культуру и юриспруденцию прощения, действительно предпринимать позитивные шаги в рамках закона, чтобы сделать страну более снисходительной и снисходительной. размещение тех, кто может искать убежища, чтобы приехать сюда не было преступлением… Вы видите, что я имею в виду?

Марта Миноу: Да. Но тогда я думаю, что мы не говорим о прощении. Мы говорим о том, о чем была Статуя Свободы? Что такое убежище? Итак —

Мелисса Мюррей: Ну, это не часть юриспруденции прощения —

Марта Миноу: Это не прощение.

Мелисса Мюррей: Дело не в юриспруденции прощения?

Марта Миноу: №

Мелисса Мюррей: Дело не в каких-либо позитивных обязательствах.

Марта Миноу: Но это отдельное обязательство, которое я разделяю. Но дело не в прощении, потому что в нем говорится: «Может, они не сделали ничего плохого». Мы должны быть страной, которая приветствует всех, кто спасается от угнетения в своей стране. Думаю, это то, что сделало эту страну исторически сильной. Я бы хотел, чтобы это вернулось.

По крайней мере, в области помилования, я не… У меня есть два — не фактора, а две категории, в которых, как мне кажется, мы должны развивать юриспруденцию прощения.Один из них — это коррупция: помилование нельзя давать в обмен на что-то, что приносит пользу тому, кто дает помилование, будь то пожертвование кампании или какая-то другая личная выгода. Деньги, например. Марк Рич, помилованный президентом Клинтоном. В последний день своего президентства Марк Рич, дававший деньги Клинтонам, он подарил Клинтонам мебель. Это коррупция. Это не должно использоваться.

И второй, где помилование побуждает нарушать законы, которые не должны нарушаться — это опять же шериф Арпайо.Но я сравниваю эту ситуацию с доктором Мартином Лютером Кингом-младшим, который нарушил законы и которого презирали. Дело было передано в Верховный суд США. Верховный суд подтвердил обвинение в неуважении к суду, хотя закон, который он нарушил, был законом, запрещающим мирные марши. И судебное решение, данное ex parte в отсутствие фактически состязательных аргументов посреди ночи, в системе, которая никогда не дала бы никаких равных прав доктору Кингу или людям, идущим с ним. Совершенно иначе для него нарушить закон, чем для Арпайо, чтобы не подчиняться закону.Я пытаюсь сформулировать именно такой вид юриспруденции.

Вы знаете, такой же набор факторов в других областях? Возможно нет. Вы знаете, опять же, банкротство может быть очень разными проблемами. Существуют ли определенные виды долгов, которые не подлежат банкротству? Я действительно так думаю, но не думаю, что студенческие ссуды входят в этот список. И только из-за политической власти определенных отраслей, студенческие ссуды теперь освобождены от законов о банкротстве. Хотя — мне просто нужно это внести — даже несмотря на то, что люди, которые взяли свои студенческие ссуды, чтобы пойти в коммерческую школу, которая с тех пор закрылась и объявила о банкротстве, даже они, , могут объявить о банкротстве, но студенты не могут .Я имею в виду, что … здесь что-то не так. И мы сравниваем, и когда мы сравниваем, и видим неравенство, это несправедливо.

Я думаю, что есть и другие виды поведения, которые могут быть непростительными. Я считаю геноцид непростительным. Я придерживаюсь такого мнения. Мне интересно, что самый первый обвинительный приговор Международного уголовного суда Томасу Лубанге был за вербовку детей-солдат. Я считаю, что это непростительно — забирать у людей детство и делать их убийцами. Это непростительно.Но, знаете, мы могли бы провести здесь всю ночь, составляя список непростительного. Я думаю, что нам нужно гораздо больше поработать, так это выработать практику того, что простительно, и это включает в себя обучение тому, как извиняться в межличностном общении, чего мы действительно не знаем, как это делать.

Признание нашей собственной склонности к ошибкам действительно важно для понимания силы прощения. Каждый из нас совершает ошибки. Мы будем ошибаться. Мы сделали ошибки. И снова интересно, что каждая цивилизация придумала прощение.Каждая религия, каждая религия, каждая философия. У них разные нормы по этому поводу. Некоторые на самом деле требуют, чтобы люди предприняли определенные шаги для устранения причиненного вреда. Другие на самом деле празднуют одностороннее прощение. Так что есть разные вариации на этот счет.

Вы знаете, я был деканом. Я профессор. Я сейчас, как и многие люди, занимаюсь проблемой микроагрессии. Я думаю, что было бы полезно, если бы все сказали: «Эй, это действительно сложно. И я не собираюсь осуждать вас до конца вашей жизни, потому что вы сказали что-то, что я считаю оскорбительным.Но вы должны знать, что это оскорбительно, и не делать этого снова ». А можем ли мы придумать способ вести такие разговоры? Думаю, это тоже будет полезно.

Мелисса Мюррей: Отчасти призыв к прощению заключается в том, что, по крайней мере, в нашей культуре, оно является чем-то необычным и исключительным. Развевает ли это эту привлекательность и привлекательность, если мы активно культивируем культуру, в которой это более распространено, а прощение распространяется?

Марта Миноу: Интересный вопрос.Вы думаете, мы так тронуты, потому что это так необычно? Я не знаю. Я думаю, что вы начинаете прислушиваться к этому, и вы слушаете тексты музыки —

Мелисса Мюррей: Гарри Поттер .

Марта Миноу: Гарри Поттер , фильмы, великие литературные произведения. Это, собственно, повсюду в наших культурных материалах, в чествовании —

.

Мелисса Мюррей: Но не в законе.

Марта Миноу: Но не в законе. Но не в законе. Поэтому я не думаю, что прощение так трогательно, потому что оно необычно.Я думаю, что это то, что мы видим, что это на самом деле призывает к лучшему, на что способны человеческие существа, и мы должны фактически открыть правовую систему для наилучшего, на что способны люди.

OUTRO

Майкл Уолдман: Спасибо, что слушали этот выпуск Brennan Center LIVE с Мартой Миноу и Мелиссой Мюррей.

Следите за событиями Центра Бреннана, следите за нами в социальных сетях и подпишитесь на мой информационный бюллетень «Брифинг» в BRENNANCENTER DOT ORG.Подкаст Brennan Center LIVE доступен на нашем веб-сайте и везде, где вы его получаете.

Виновен в государственной измене — Рубен Арчер Торри (# 160776)

Однажды в Мэриборо, в Австралии, ко мне пришел симпатичный мужчина, необычайно красивый мужчина с великолепным телосложением и куполообразным лбом. Он сказал: «Я хочу поговорить с вами», а я сказал: «Хорошо, присаживайтесь, сэр». Он сказал: «Я хочу знать, что вы имеете против меня?» «Что имею против тебя, — воскликнул я, — я тебя не знаю.«Я имею в виду это; Я не христианин; Я не претендую на то, чтобы быть христианином, но я нравственный, порядочный человек, и никто не может этого отрицать. А теперь, — сказал он, — я хотел бы, чтобы вы мне сказали, что имеете против меня. Я сказал: «Вы не христианин?» «Нет, сэр», — ответил он. «Вы не приняли Иисуса Христа как своего личного Спасителя, и не отдали свою жизнь Ему как вашему Господу и Учителю, и не исповедали Его таковым перед миром, и не отдали Ему свою жизнь?» «Нет, сэр», — ответил он. «Тогда, — сказал я, — я обвиняю вас, сэр, в государственной измене вашему королю.Иисус Христос — ваш Царь по Божьему назначению, и я обвиняю вас, сэр, — и я посмотрел ему прямо в глаза, — я обвиняю вас, сэр, в государственной измене против вашего божественно назначенного Царя. Темная туча накрыла лицо мужчины. Он встал и вышел из комнаты, почти не сказав ни слова. Выйдя за дверь, он ни разу не оглянулся. Он прошел по длинной дорожке, даже не оглядываясь. Из парадных ворот, никогда не оглядываясь.

Прошли месяцы; мы были в Тасмании и провели там миссию, а затем вернулись, и я проповедовал в Балларате, примерно в сорока милях от Мэриборо.После службы ко мне подошел красивый мужчина и сказал: «Ты меня помнишь?» Я знал его лицо, но не мог вспомнить, где я его видел. Я сказал: «Я где-то тебя видел, но не могу определить». Он сказал: «Вы помните, как обвиняли человека в государственной измене?» Я сказал: «Я обвинял многих в государственной измене». «Да», — сказал он; «А вы помните, как обвиняли конкретного человека в государственной измене?» Затем он начал рассказывать мне свою историю, и я начал выяснять, кто он такой.