Полигамны или моногамны или полигамны: «Homo Sapiens моногамны или полигамны в своей природе?» – Яндекс.Кью

ученые исследовали природу моногамии у приматов — РТ на русском

Эволюционную биологию давно интересует вопрос о возникновении моногамии у гоминид — семейств приматов, включающих людей и больших человекообразных обезьян. По версии, которую выдвинули американские учёные под руководством Карсона Мюррея, процессу перехода к моногамии предшествовало появление отцовских чувств у приматов. Свои догадки исследователи из США решили проверить на шимпанзе. О результатах их опытов рассказывает RT.

Большинство представителей млекопитающих полигамны, то есть не склонны к созданию постоянных семейных пар. Защитой и воспитанием потомства в таких случаях, как правило, занимаются самки. Известно, что самцы приматов тоже полигамны, и до недавнего времени считалось, что они не проявляют родительских чувств к своему потомству. Но американские учёные опровергли эти суждения: некоторые обезьяны, в частности швейнфуртовские шимпанзе из семейства мартышковых, всё-таки признают своё потомство и проявляют к нему отцовские чувства.

Вообще для шимпанзе характерна «половая распущенность», но конкретно этот подвид обладает особой чертой: в их группах менее выражен стайный образ жизни, что влияет на внутрисемейные связи. В обычных группах самцы не могут уделять особого внимания определённой самке и своему потомству, так как это ведёт к разрушению социальных связей с другими самцами. У швейнфуртовских шимпанзе самки проводят большую часть времени со своим потомством отдельно от стаи, и самец может долго находиться с кормящей самкой без риска потерять свой статус в группе. Самцы швейнфуртовских шимпанзе выделяют своих младенцев среди прочих, проявляя особенную заботу в первые месяцы после их рождения — именно тогда, когда риск смертности детёнышей наиболее высок. Наблюдение ведётся в национальном парке Танзании уже 25 лет, поэтому выводы можно считать проверенными временем.

Подобные исследования уже проводились. Учёные из Кембриджа с той же целью следили за стаями медвежьих павианов — ещё одного рода полигамных приматов. У этих обезьян ситуация была иной: зачастую детёныши сами искали общения с отцами, но самцы рвения к воспитанию детей не проявляли, хотя передавали определённые навыки, а в случае необходимости защищали их. Дети, как правило, обращались за помощью к отцу только в тех случаях, когда рядом не было матери. 

А вот горные гориллы вряд ли бы получили приз как лучшие отцы. Они, в отличие от павианов и шимпанзе, пока не продемонстрировали умения отличать своих детей от чужих. Чтобы это выяснить, американские и немецкие учёные следили за 1500 особей, которые никак не пытались выделять своё потомство. Самым заботливым в стае, как правило, являлся альфа-самец: он, будучи отцом большинства маленьких горилл, старался уделять внимание всем детёнышам.

Кроме того, во всех исследованиях учёные пытались понять, есть ли связь между заботой самцов о потомстве и отношениями самих родителей. Наряду с «отцовской» гипотезой была попытка сформулировать и «брачную» теорию, но она не получила дальнейшего развития. Группа, изучавшая швейнфуртовских шимпанзе, заметила, что эти обезьяны гораздо больше времени проводят с матерями своих детей, а не чужих, но это не влияет на вероятность последующего отцовства с той же самкой. Вероятнее всего, такая «семейная» связь возникает с целью защиты потомства от ранней гибели. Но учёные, исследовавшие павианов, не исключают, что отцы заботятся о потомстве, чтобы привлечь внимание самки (хотя обезьяны, поступающие таким образом, обычно опекают детей интересующей их самки, а не своих). В любом случае говорить о крепости брачных уз не приходится. 

Несмотря на то что исследования в этом направлении ведутся уже давно, вопрос о том, как самец обезьяны узнаёт своё потомство, остаётся открытым. Самыми популярными считаются две гипотезы: по истории половых отношений и по внешнему сходству. Но для теории эволюции гораздо важнее установить сам факт наличия отцовских чувств у приматов. Учёные пытаются понять, почему предки человека перешли от полигамии к социальной моногамии. По одной из версий, этому способствовало появление отцовского поведения, по другой — низкая плотность женской популяции. Группа под руководством Карсона Мюррея уделяла особое внимание шимпанзе, потому что их жизнедеятельность представляет одну из наиболее характерных моделей последнего общего предка родов Pan и Homo.

Юлия Попова

эволюционный биолог о моногамии и полигамии у мужчин и женщин

Биология
28 апр. 13:26

Важнейшая часть сексуального просвещения касается эволюции и репродуктивного поведения человека. Каковы биологические предпосылки мастурбации? На чем основан принцип действия противозачаточных таблеток? Можно ли сократить заболеваемость раком груди? Существуют ли сезонные всплески рождаемости? На множество подобных вопросов в своей книге «Как мы делаем это» отвечает биолог Роберт Мартин. T&P публикуют отрывок из ее русской версии, которая вышла в издательстве «Альпина Нон-фикшн» при поддержке фонда «Династия», о мифах о моногамных женщинах и полигамных мужчинах.

Роберт Мартин (Robert Martin)

специалист по эволюционной биологии, антрополог

«Как мы делаем это»

Из социального устройства человекообразных обезьян, наших ближайших родственников среди животных, можно сделать два важных вывода. Во-первых, разным группам человекообразных обезьян свойственны принципиально разные системы спаривания: гиббонам — моногамия, орангутанам и гориллам — гаремы (хотя у орангутанов гарем разбросан, а у горилл живет сплоченной группой), а шимпанзе — промискуитет в рамках объединений многих самцов и самок. Во-вторых, социальные системы могут существенно различаться даже в пределах такой группы сравнительно близкородственных приматов, как человекообразные обезьяны. Разным приматам свойственны разные формы социального устройства, но их все можно разделить на три основные разновидности, проиллюстрированные выше на четырех примерах: моногамия, полигиния (гаремы) и промискуитет. В принципе возможна и четвертая разновидность — полиандрия, то есть объединение в группы, включающие одну взрослую самку, несколько взрослых самцов и молодняк. Но эта разновидность социального устройства встречается среди приматов исключительно редко.

Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции.

© Jill Greenberg

В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в 3⁄4 обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии. <…>

Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны ». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны. Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений.

Читать дальше.

Все мужчины полигамны

Наконец-то! Вот он, луч надежды для всех читательниц. Да какой там луч! Столб света толщиной с ногу слона, заболевшего слоновьей болезнью! Работа Сатоси Канадзавы, профессора Лондонской Школы Экономики и Политологии прямо говорит: женам и подругам изменяют только дураки. Преамбулой к такому выводу послужило многолетнее статистическое исследование, в котором Канадзава пытался найти связь между IQ, или, как называют его друзья, коэффициентом интеллекта – и религиозно-политическими взглядами человека. Профессор не просто спрашивал подопытных о том, атеисты ли они – или, скажем, изменяют ли они женам. Он заставлял каждого участника исследования пройти серию логически-нравственных задач, наряду с тестами на IQ. Выявилась интересная корреляция: люди с IQ выше 107 (а это очень много даже по меркам автора текста, у которого, к его печали, IQ всегда был 153) – чаще придерживались либеральных взглядов и не верили в бога. Но, что еще удивительно, почти все они выбирали моногамию в качестве «лучшей» и «единственной оправдывающей себя» формы отношений! Причем их верность, вроде бы, была не только декларируемой (любой умный человек может на всякий случай соврать незнакомому профессору, что ни с кем, кроме жены, не спит). В психологических задачах «на верность» – а у профессора были и такие – испытуемые доказывали, что умеют считаться с чувствами партнерши и пресекать в себе низменные порывы. «Я не удивлен полученными результатами, – сказал умиленный Канадзава. – Моногамия – это такой же продукт сознательного выбора и нравственного роста, как и альтруизм. Любой человек на высокой стадии умственного развития склонен к порядочному поведению». Кстати, бесстрашный и неуязвимый для святой воды ученый также добавил, что религиозность, напротив, не имеет ничего общего с порядочностью и верностью. Вера в бородатого старика, который сидит на облаке и как бы следит за тем, чтобы люди платили за выпитый в магазине сок, а не засовывали пустую упаковку под стеллаж, – это проявление глупости, несамостоятельности и нравственной трусости. Впрочем, об этом еще до Канадзавы было много написано. Взять хотя бы книгу «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза – чтиво позанимательнее саги «Сумерки».

Возникновение моногамии у древних приматов объяснили нейрохимией

Череп ардипитека (Ardipithecus ramidus) в Национальном музее естественных наук Испании

Tiia Monto / Wikimedia Commons

Американские антропологи и нейробиологи под руководством Оуэна Лавджоя (Owen Lovejoy) из Кентского государственного университета в двух статьях, опубликованных в Proceedings of the National Academy of Sciences, предложили объяснение возникшей у предков Homo sapiens социальной моногамии и последующего репродуктивного успеха, который позволил людям заселить почти всю планету. В одной из статей ученые выдвинули гипотезу, согласно которой социальная моногамия у предков Homo sapiens возникла из-за нейрохимических изменений в полосатом теле — отделе мозга, который, в том числе, вырабатывает дофамин и серотонин. В другой публикации исследователи объяснили репродуктивный успех людей высокой выживаемостью молодых самок, которая, по их мнению, стала возможна после возникновения моногамии.

В начале 1990-х годов исследователи обнаружили в Эфиопии останки гоминин, живших около 4,4 миллионов лет назад. После того, как вид

Ardipithecus ramidus был описан, антропологи назвали его прямым предком австралопитеков — высших приматов, которые жили в Африке 4,2-1,8 миллиона лет назад и чьими потомками стали люди. Ардипитеки были небольшого роста, около 120 сантиметров, объем мозга у них составлял 300-350 кубических сантиметров (около 20 процентов от объема мозга современных людей). Царапины и отметки на зубах древних приматов свидетельствовали о том, что они были всеядными и ели много фруктов. В основном они кормились в лесах, но периодически искали пищу в саваннах. В отличие от клыков современных шимпанзе и горилл, которые с их помощью спорят из-за территории и самок, клыки у самцов и самок ардипитеков практически не отличались по размерам, и вообще самцы были не слишком крупнее самок. Судя по строению скелета, древние приматы передвигались на двух ногах, но при этом хорошо лазали по деревьям.

В 2009 году по результатам многолетнего изучения останков ардипитеков вышел специальный номер

Science, в котором была опубликована статья американского антрополога Оуэна Лавджоя. Ученый еще в начале 80-х годов предполагал, что одним из основных факторов, которые привели к появлению человека, стало возникновение социальной моногамии, а не появление каменных орудий или увеличение объема мозга. В статье 2009 года Лавджой предлагает подтверждения своей гипотезе. У самцов современных человекообразных обезьян клыки намного крупнее, чем у самок. Самцы используют их как оружие, когда пытаются утвердить свой доминантный статус. У ардипитеков они были практически одинаковы по размеру и у тех, и у других, из чего антрополог сделал вывод что, по-видимому, им удавалось уживаться с другими самцами без драк. Также у древних приматов развилось прямохождение, возможно из-за того, что они стали искать пищу на земле и периодически выходить в саванну. Но прямохождение — не самый быстрый и энергетически выгодный способ передвижения. К тому же он мог приводить к травмам. Поэтому ардипитеки, особенно самки с детенышами, могли стать легкой добычей хищников.

Надо отметить, что современные человекообразные обезьяны, люди и, по-видимому, их предки придерживались K-стратегии размножения. «Выбравшие» ее виды размножаются сравнительно редко и приносят мало детенышей, а мать потом растит их несколько лет, вкладывая огромное количество ресурсов. R-стратегия, наоборот, заключается в количестве: такие виды размножаются часто и помногу, но мало заботятся о детенышах.

В условиях, когда самцы дерутся за территорию и самок (при этом достается и самкам, так что некоторые из них погибают), а самки вынуждены долго заботиться о детеныше, в одиночку добывая пищу для обоих и рискуя стать жертвой хищников, шансов на выживание вида очень мало. Тем не менее, прямые потомки ардипитеков — австралопитеки — не только выжили, но и расселились по бóльшей территории Африки. Лавджой объясняет этот парадокс возникновением у ардипитеков социальной моногамии — самец спаривался только с одной из самок, а взамен обеспечивал ее пищей. Так у самок была возможность получить еду для себя и для детеныша, и при этом не попасть в зубы хищнику. К тому же у нее оставалось больше времени на уход за малышом. По мнению Лавджоя, прямохождение развилось отчасти из-за того, что самцам нужно было приносить пищу самке. А самки, очевидно, выбирали тех, кто приносил больше еды. Взамен самец получал регулярный секс и обеспечивал передачу своих генов потомству. Поэтому ему не надо было доказывать свое доминантное положение и враждовать с другими самцами. Соответственно, необходимость в больших клыках тоже отпадала. Вероятно, «помогали» и самки, которые выбирали не драчунов, а тех самцов, которые лучше заботились о потомстве. Однако при этом возникала проблема: самки современных человекообразных обезьян «объявляют» всем заинтересованным самцам, что у них началась овуляция и они готовы к спариванию. В частности, у самок шимпанзе набухает и краснеет кожа вокруг половых органов. Моногамным парам ардипитеков такая «реклама» была не нужна. Поэтому, согласно гипотезе Лавджоя, самки научились скрывать момент наступления овуляции, чтобы не привлекать нежелательное внимание чужих самцов.

Следует отметить, что теорию Лавджоя признают не все антропологи. Так, российский антрополог Марина Бутовская предполагает, что самцы древних гоминин спаривались с несколькими самками, а самки — с несколькими самцами, но при этом они воздерживались от половых связей с близкими родственниками.

Возникновение социальной моногамии по гипотезе Оуэна Лавджоя

Owen Lovejoy / Science, 2009

В новом исследовании ученые под руководством Лавджоя предлагают нейрохимическое объяснение возникновению социальной моногамии. Исследователи считают, что ключевую роль в этом процессе сыграли изменения в полосатом теле или стриатуме. Этот отдел мозга, в том числе, ассоциируется с «центром вознаграждения», планированием, принятием решений и «автономным» поведением, и, с другой стороны, со способностью приспосабливаться к поведению других. Поведение, в свою очередь, зависит от концентрации в стриатуме нейромедиаторов: дофамина, серотонина, ацетилхолина и нейропептида Y.

Исследователи предполагают, что высокая концентрация ацетилхолина в стриатуме повышает агрессивность и провоцирует доминантное поведение. Увеличение количества серотонина влияет на сдерживание импульсивного поведения и когнитивный контроль эмоций — ключевые навыки для сотрудничества и формирования партнерских отношений. В то же время, понижение концентрации серотонина в стриатуме усиливает импульсивность, в том числе неприемлемую для социальных отношений, например, вспышки агрессии. Повышение концентрации дофамина в стриатуме ученые связывают с конформностью (изменением поведения под влиянием других людей) и удовлетворением от общения с другими. Если повышение концентрации дофамина сопровождается понижением концентрации ацетилхолина, это способствует социальному поведению и повышению чувствительности к социальным сигналам. Роль нейропептида Y в стриатуме в социальном поведении пока неясна, но увеличение концентрации этого вещества в спинномозговой жидкости больных шизофренией улучшало их социальные навыки.

Исследователи проанализировали уровни нейромедиаторов в стриатуме у обезьян (капуцина, свинохвостого макака и павиана-анубиса), у человекообразных обезьян (шимпанзе и горилл) и у человека. У людей, по сравнению с остальными приматами, обнаружился более высокий уровень дофамина, серотонина и нейропептида Y, и, в то же время, пониженный уровень ацетилхолина. По мнению авторов работы, такое сочетание способствует повышению эмпатии, способности распознавать социальные сигналы, альтруизму и конформности. В то же время, снижение уровня ацетилхолина, по-видимому, снизило агрессивность предков людей. Исследователи отмечают, что у шимпанзе, горилл и людей уровень серотонина и нейропептида Y был выше, чем у обезьян. Эти нейромедиаторы, возможно, обеспечивали уменьшение импульсивного поведения и усиливали социальные навыки человекообразных обезьян и людей. В то же время уровень ацетилхолина у человекообразных обезьян был выше, чем у людей. Сочетание повышенной концентрации дофамина и пониженной концентрации ацетилхолина в стриатуме ученые называют уникальным для человека. По их словам, возможно, именно оно обусловило возникновение социального поведения, специфичного для людей.

Роль стриатума в происхождении человека по версии Лавджоя. По мере того, как приматы переходили от R-стратегии к К-стратегии размножения, у них в стриатуме увеличивался уровень серотонина (5HT), который уменьшал агрессивность, и нейропептида Y(NPY), улучшавшего социальные навыки. В стриатуме у современных шимпанзе и горилл высокий уровень ацетилхолина (AСh) и низкий уровень допамина (DA). А у современных людей — наоборот, низкий уровень ацетилхолина (Aсh) и высокий уровень допамина (DA), что делает их более социальными и менее агрессивными, чем человекообразные обезьяны.

Mary Ann Raghanti et al. / PNAS, 2018

Авторы статьи считают, что понижение уровня ацетилхолина в стриатуме, уменьшающее агрессивность, и повышение уровня дофамина, усиливающего удовлетворение от общения с другими, стало ключевым для возникновения социальной моногамии у древних людей. У некоторых видов современных млекопитающих встречается социальная, а изредка и генетическая моногамия (1, 2, 3), но территориальная. Пара с детенышами не приветствует не только хищников, но и других особей своего вида, которые забрели на их территорию. Люди же, в основном, охотно общаются и устанавливают социальные связи не только с членами своей семьи, но и с другими людьми.

В другой статье, опубликованной в том же номере Proceedings of the National Academy of Sciences антропологи предлагают гипотезу, объясняющую феноменальный репродуктивный успех людей, который позволил им расселиться по планете. В качестве модельных животных исследователи использовали макак. Макаки-крабоеды (Macaca fascicularis) и макаки-резусы (Macaca mulatta) являются самыми успешными после людей приматами в плане «захвата» территорий. Они расселились в юго-восточной Азии и смогли выжить не только в дикой природе, но и в урбанизированной среде. По оценкам исследователей (1, 2), ежегодный прирост популяций этих видов может достигать 10-13 процентов. Но некоторые макаки, например, цейлонский макак (Macaca sinica), встречаются только на ограниченных территориях и прирост популяции у них небольшой. Чтобы понять, чем вызваны такие различия, авторы статьи использовали данные приматологов (1, 2, 3), наблюдавших за обезьянами, и сравнили выживаемость самок макак-крабоедов, резусов и цейлонских.

У самок всех трех видов макак репродуктивный возраст наступает с небольшой разницей: у макак-резусов — в четыре года, у цейлонских макак — в пять, а у макак-крабоедов — в 5-6 лет. При этом самки резусов и крабоедов приносят детенышей в течение 19-20 лет. У цейлонских макак репродуктивный возраст вдвое короче — около 10 лет. Но исследователи основную причину плохого воспроизводства цейлонских макак увидели не в этом, а в разной выживаемости молодых самок. До начала репродуктивного возраста доживают 75-80 процентов самок макак-резусов, около 67 процентов самок макак-крабоедов, и только 15 процентов самок цейлонских макак.

Молодые самки цейлонских макак находятся в самом низу иерархии. Взрослые их третируют и отнимают еду (иногда в буквальном смысле вынимают ее изо рта), так что большая часть самок погибает в первые полгода жизни. В результате, хотя цейлонские макаки размножаются в среднем, довольно часто, раз в полтора года, их коэффициент воспроизводства (среднее количество дочерей у самки в течение жизни) был меньше единицы — 0,9. В то время как у макак-крабоедов и макак-резусов коэффициент воспроизводства составлял 3,1 и 1,6-2 соответственно.

Авторы исследования заключают, что изменение социальной структуры древних предков людей и появление моногамии кажется наиболее вероятной причиной их репродуктивного успеха. В человеческих сообществах не было такой жесткой иерархии, как у других приматов и это позволило уменьшить смертность молодых самок, что, по мнению исследователей, обеспечило прирост популяции.

Исследователи предлагали и другие версии возникновения социальной моногамии.Так, экономист Гари Беккер предполагал, что моногамные пары возникли, когда для мужчины стало важно быть уверенным в своем отцовстве. Биологи из университета Уотерлу показали с помощью компьютерной модели, что древние люди могли перейти к моногамии из боязни половых инфекций и под давлением других членов общины, которые не желали подхватить заразу. А этологи из Корнелльского университета предположили, что самцы были вынуждены перейти к моногамии потому, что могли защищать только одну самку и ее потомство.

Екатерина Русакова

Полигамия и ревность

С отбором тоже все не так просто. Известно, что конкуренция самцов происходит не только на этапе доступа к самке, но и на всех этапах оплодотворения. Чем больше спермиев различных самцов попало в детородный орган самки, тем больше шанс, что в конкурентной борьбе победит лучший биологический материал. Именно поэтому полигамные самки в природе спариваются со многими самцами, а у самцов существует множество уловок для эффективной конкуренции на всех уровнях. Например, у многих видов самец старается запечатать специальным материалом отверстие самки после полового акта, а, встретив уже запечатанную самку, вскрыть ее специальным приспособлением.

Глупый довод, что самке якобы выгодно хранить верность самцу, чьим наследником она беременна, тем более далек от законов природы. Верность в природе хранят моногамные самки моногамным самцам, с которыми они вместе выращивают детенышей. Полигамным самкам либо безразлична верность самцу, поскольку самцы не занимаются детенышами, либо выгодно как раз-таки иметь много самцов, каждый из которых считает себя отцом ее детенышей.

В полигамных видах, где важно участие самцов, самки так и поступают. В тех видах, где самки живут гаремами, например львиный прайд, они сами опекают своего самца, растят детенышей и охотятся, пока длинноволосый самец сторожит детей. Одного самца на всех иметь выгодно, чтобы не кормить множество нахлебников.

Одним словом, никакой единой логики у полигамии животных нет, разнообразие полигамных форм в природе очень велико. Каждая форма – приспособление к конкретной биологической нише. Для людей важно приспособление к социальной среде, а не к биологической нише, поскольку с другими животными они за природные ресурсы не конкурируют, конкурируют только между собой, в человеческом социуме. Поэтому полигамия мужчин и моногамия женщин имеют социальную основу. А именно – доминирующее положение мужчин и подчиненное положение женщин, в силу чего мужчины менее зависимы и более свободны, а женщины более зависимы и менее свободны.

В тех редких случаях, когда мы наблюдаем пару, в которой индивидуальная зависимость мужчины намного больше, чем зависимость женщины, мы сейчас же находим стремление этого мужчины к моногамии. Полигамия мужчин, которая считается половым качеством, то есть качеством, которое отличает среднюю выборку мужчин от средней выборки женщин, связана всего лишь с тем, что большинство мужчин меньше привязаны к женщинам, чем женщины к ним. Если употреблять народное выражение «держать на длинном поводке» – мужчины, если и привязаны к женщине, имеют поводок намного длинней, чем короткий поводок, которым женщины привязаны к мужчинам. В ряде случаев можно сказать, что мужчины держат женщин прямо за ошейник.

И пусть вас не смущают собачьи метафоры. Взаимная привязанность – это нормальное положение вещей в паре. Если люди совсем не привязаны, значит каждый – сам по себе, и пары просто нет. Гармоничная пара отличается от дисгармоничной тем, что привязанности обоих одинаковы.

Какие факторы свидетельствуют о том, что ваша привязанность к партнеру больше, чем его? Систем оценок этого может быть много, со временем я многие из них расскажу, как и обещала. Сегодня одна из таких систем – оценка зависимости по уровню ревности.

Итак, вы привязаны больше, чем ваш партнер, если:

1) Вы ревнуете больше, чем ревнуют вас. Но. Ревность необходимо отличать от прав собственника. Ревность – это страдания от сомнений в верности партнера. Права собственника – это возможность диктовать другому выгодные себе правила поведения. То есть «не смотри туда, не носи это платье, не сиди в социальных сетях» – это не ревность. Хозяину бывает неприятно и невыгодно, когда его собственность ведет себя доступно для других. К ревности это может не иметь отношения. Но даже если ревность тоже присутствует, права собственника компенсируют ревность. То есть какой бы ни была ревность, она имеет значение в нашей системе только тогда, когда человек ревнует, но не чувствует права запретить все то, что вызывает у него ревность.

И поэтому второй пункт:

2) Ваши права собственника меньше, чем у партнера. Очень часто ревность подавляется и вытесняется, поскольку человек не имеет прав собственника, то есть не чувствует себя вправе диктовать второму. Если права собственника равны нулю, человек даже себе не готов признаться в ревности. Это может восприниматься им как стыд, как боязнь конфликта, как сомнение в своих адекватных оценках, как страх признать свою неуверенность, не важно, как что. Главное, что более зависимый человек вынужден сам бороться со своей ревностью, а менее зависимый при посягательстве на право собственника быстро пресекает это. Полноценному собственнику (то есть когда зависимость партнера от него очень велика) достаточно всего лишь намекнуть, что он ревнует, и его собственность сделает все, чтобы убедить его в своей абсолютной верности.

Отсюда пункт три:

3) Вы боитесь вызвать ревность. Этот пункт не означает, что менее зависимый в паре любит вызывать ревность. Часто этим пользуются как раз те, кто уже начал сомневается в своей ценности, то есть уже не является однозначно менее зависимым. Однако при очень сильном перекосе привязанности: когда один почти независим, а второй зависим очень, второй всегда боится вызвать ревность у первого.

Во-первых, ему физически неприятно представить кого-то на месте своего кумира, во-вторых, он боится, что тем самым даст повод первому для отдаления. Близость настолько нужна зависимому, что он опасается спровоцировать недоверие. Вот почему способность к полигамии исчезает у любого человека любого пола, если его зависимость от партнера становится полной.

Попробуйте оценить дисбаланс зависимости в своей паре с помощью этой простой системы. И поговорим об этом…

за или против. Причиной многоженства является затвердение сердца

Здравствуйте, дорогие читатели. В этой статье мы поговорим о том, что собой представляет моногамия и полигамия. Выясните, все ли мужчины полигамны, а женщины моногамны. Вам станет известно, можно ли представителю мужского пола привить моногамию.

Общие сведения

Полигамная личность способна одномоментно создавать отношения сразу с несколькими людьми. Такой союз будет успешным только в том случае, если все его участники знают друг о друге и удовлетворены сложившейся ситуацией. Следует понимать, что супружеские отношения, в которых один из партнеров заводит интрижку не рассматриваются, как полигамность. В таком случае имеет место измена.

Моногамия — это тип отношений, свойственный большинству людей, когда на одного мужчину приходится одна женщина. Моногамность определяет женскую натуру. В большинстве случаев женщина не задумывается о другом партнере, даже если в браке она несчастлива, так как старается сохранить верность и семейный очаг.

Известно три типа полигамных отношений:

• полиандрия — это брак, в котором есть одна жена и несколько мужей;
• полигиния — отношения между одним мужчиной и несколькими женами;
• бигамия является разновидностью полигиния, когда имеет место наличие двух жен у одного мужчины. В этом случае одна жена не знает о существовании другой.

Каждый человек надеется, что его партнер будет верен только ему.

Полигамность у мужчин

Касательно мужской полигамии ведутся длительные споры. Многие уверены, что мужчины полигамны, и это обусловлено их природой. Нередко они оправдывают свою измену данным явлением. Мужчина способен одновременно испытывать сильные чувства к двум и более женщинам. Данное поведение в мужском организме заложено на генном уровне. Нужно учитывать, что в далеком прошлом земледельцы склонялись к полигамии. Связано это было не с непорядочностью или распущенностью, а со способом выживания. Стоит учитывать, что в то время, когда шли войны, погибало много мужчин, их на всех не хватало, появилась необходимость в том, чтоб один кавалер заботился о нескольких дамах, давал им возможность рождения потомства.

Полигамные отношения практикуются у мусульман. Однако, это не означает, что они могут иметь бесчисленное количество жен, данное число не превышает четырех избранниц. Несмотря на это, многие мужчины решают соединить свою судьбу только с одной женщиной, им так комфортнее. Мусульманка, когда не вышло стать 1-ой женой, соглашается быть второй, четвертой, потому как это лучше, чем остаться одинокой на всю жизнь, в такой ситуации она имеет супруга, имеет мужскую защиту.

Необходимо понимать, что у многих народов полигамность обусловлена сложными условиями, в частности, необходимостью поддержания генетического разнообразия, низкой численности популяции.

Стоит учитывать тот факт, что определенные факторы, возникшие на пути взросления будущего мужчины, могут влиять на необходимость полигамных отношений.

1. Недостаток внимания. Ситуация, когда мужчина старается одновременно встречаться с несколькими женщинами или регулярно прибегает к изменам, обоснована нехваткой родительского внимания в детстве, в частности материнского. Будучи мальчиком, он постоянно ощущал нехватку женской заботы. Эта потребность идет с ним на протяжении всей жизни и так складывается, что внимания одной партнерши является недостаточным. Чем больше новых барышень возникает на его жизненном пути, тем лучше он себя ощущает.
2. Излишек внимания. Это другая крайность, когда мужчина растет при постоянном внимании и заботе со стороны матери, особенно, если вместе с ней его воспитывают бабушки и тети. Тогда будущий мужчина понимает, что о нем должны заботиться несколько женщин. Так он себя чувствует увереннее, востребованным и желанным.

Необходимо понимать, что, несмотря на наличие заложенного инстинкта, мужчине под силу контролировать свои порывы. Честный и верный человек, который имеет сильную волю , никогда не предаст свою партнершу, он предпочтет моногамный образ жизни.

Женщины на инстинктивном уровне отдают предпочтение самцам, которые в их глазах выглядят более сильными, смелыми. Подобное явление является результатом человеческой эволюции и обусловлено желанием получить хорошее потомство. Женщины по этой причине стремятся избегать слабых партнеров. В связи с этим у сильных мужчин появлялась возможность одновременно иметь близкие отношения с несколькими женщинами, тогда как слабые оставались одинокими.

Полигамные отношения у женщин

Полигамия у женщин также имеет место, такие случаи известны истории. Кроме того, женскому проявлению данного явления дано определенное название, а именно полиандрия. На сегодняшний день в мире существует несколько десятков народов, данное число приближается к 50, у которых считается нормальным наличие нескольких супругов у одной женщины. Например, такое практикуется у эскимосов и у индийского населения. Если рассматривать Индию, то возникновение полиандрии объясняется в большинстве случаев гендерными соображениями. Немало семей против рождения дочери, они решаются на аборты, причиной тому невозможность или нежелание подготавливать приданое. Вследствие этого, на сегодняшний день в Индии женщин в разы меньше, чем мужчин. На самом деле, подобное явление характерно не для всей страны, а для глубинок.

В Полинезии или Нигерии полигамные отношения, в которых женщина имеет право на несколько партнеров, узаконены официально. В Тибете ситуация с полиандрией связана с тем, что многие семьи не хотят расставаться со своим хозяйством. Например, с землей, которая их кормит, поэтому взрослые сыновья женятся на одной девушке и остаются в своем доме. Ранее полиандрия также имела место в Венесуэле. Женщине позволялось сожительствовать одновременно с двумя супругами, когда она рожала сына, не имела понятия, кто его отец. Поэтому обязательства отца ложились сразу на двух мужчин, что благоприятно отражалось на растущем ребенке.

Моногамность

У женщин моногамия заложена на внутреннем уровне. Как правило, барышням полагается воспитывать детей и хранить семейный очаг. Женщина более сдержанна, так как на нее возложены определенные обязательства, и ей некогда заниматься поисками нового партнера. Стоит учитывать, что представительницы женского пола испытывают потребность в том, чтоб проявлять заботу о своих детях, во многом это обусловливается гормональным фоном. Какая мать решится на то, чтобы заводить сразу нескольких мужчин.

Человек должен самостоятельно принимать решение о хранении верности одному партнеру. Он должен быть ответственным за свои решения. Нет необходимости ссылаться на общество, инстинкты.

Если обратиться к царству животных, то придет осознание того, что им присуща полигамность. Как правило, звери не придают значения тому, кто станет их партнером для спаривания. Однако, есть и представители моногамности.

1. Лебеди. Создают пары, которые являются неразрывными до смерти одного из партнеров.
2. Волки. Преданные своей второй половинке. В ситуации, когда самец погибает, его партнерша продолжает оставаться одинокой до самой смерти. Волк защищает свою волчицу и потомства, вступая в схватку даже неравноправным противником.
3. Бобры. Самец оберегает свою партнершу, заботиться о ней, когда она готовится дать потомство, вместе они воспитывают малыша до двухлетнего возраста, после чего отпускают его во взрослую жизнь, а сами продолжают хранить верность друг другу.
4. Пингвины. Эти животные многие годы живут в паре. Когда приходит пора возвращаться в колонию, каждые несколько месяцев, они отыскивают друг друга.
5. Степные полевки. Выбрав себе партнера, у полевки вырабатываются особые гормоны, вследствие чего самец продолжает хранить верность своей партнерше, не обращает внимания на других самок.

Можно ли изменить полигамного мужчину

Когда женщины выявляют, что их партнер склонен к полигамии, они, как правило, чувствуют себя растерянно. Некоторые решают, что необходимо смириться с данной участью, исправить такого мужчину не получится. На самом деле, эту проблему можно решить.

1. Создание доверительных отношений. Любая женщина может повлиять на то, чтобы муж не прибегал к изменам в ситуации, если ее партнер осознает свою полигамность, но все же хочет быть моногамным. Особенно, если партнерша, с которой он сейчас, имеет все черты, которые ему так необходимы. Женщина должна стараться быть для своего партнера самой лучшей, поддерживать его во всех начинаниях, прислушиваться к его мнению. Это позволит избавиться от многих проблем.
2. Работа над собой. Для того, чтобы мужчина не хотел искать кого-то на стороне, он должен дома находить все, что ему нужно. Женщина должна быть хорошей хозяйкой, отличной любовницей, идеальной женой и матерью. Необходимо, чтоб барышня не расслаблялась после того, как выйдет замуж, а продолжала следить за собой, своим телом, была ухоженной, красиво выглядела не только на людях, но и дома. Также желательно, чтобы она была раскрепощенной и постоянно удивляла своего супруга какими-то незначительными изменениями в себе.

Желание большинства взрослых женщин ограничивается механизмами морали, а также установками психологического характера. Барышни понимают, что неправильно и неприлично даже думать о том, чтоб одновременно иметь близкие отношения с несколькими мужчинами. Тогда как мужикам кажется правильным заводить сразу нескольких партнерш, они чувствуют свою востребованность, успешность, считают, что таким образом становятся более привлекательными.

Теперь Вам известно, что такое моногамия в отношениях, а что такое полигамия. Как видите, в современном мире имеет место, как моногамность, так и полигамность, причем, как у женщин, так и у мужчин. Каждый человек должен сам определять для себя, что ему действительно важно, иметь много партнеров или хранить верность одному человеку.

Многие привыкли жонглировать псевдонаучными доводами а-ля «мужчина по природе своей полигамен», оправдывая тем самым обычное блядство. Часто можно встретить то или иное утверждение в пользу полигамности или моногамности человеческой природы, а точнее человеческой сексуальной природы. Я попытаюсь пролить свет на эту тему.

На самом деле (хотя и на самом деле нет никакого «самого дела») человеческая природа и полигамна и моногамна одновременно .

Матушка-природа бесконечно пластична, чем обеспечивает себе выживание даже в искусственно-созданных человеком условиях. Да-да, если копнуть поглубже в историю даже самых порядочных внешне семей можно нарыть инфы на десяток женских романов с интригами, изменами и прочим. Да только кто же об этом знает? Да никто. Никому это не нужно. Всех устраивает приторно-лживая внешняя оболочка.

Так вот. Что женщины, что мужчины в своей животной сексуальности и моногамны и полигамны одновременно. Когда самец инстинктивно понимает, что самка максимально подходит для продолжения его рода он останавливается на ней и успешно ее осеменяет не отвлекаясь на других самок. В этом проявляется его моногамность. Если же все так же инстинктивно самец понимает, что самка не подходит или подходит не полностью он начинает искать других претенденток на осемененеие. В этом проявляется его полигамность. Думаете у самок по-другому? Да фиг там.

Женщина, а точнее ее животно-сексуальное начало, подаренное матушкой-природой, точно так же и полигамна и моногамна одновременно. Если самка встречает самца-осеменителя максимально подходящего по ряду параметров, она сосредотачивает свое внимание на нем и благополучно в нем себя реализовывает. В этом проявляется ее моногамная природа. Если же самка инстинктивно ощущает, что самец не подходит или подходит только частично, она начинает обращать внимание на других самцов. В этом проявляется ее полигамность, которая часто приводит к рукоприкладству не довольного таким раскладом предыдущего самца. Почему нельзя быть девушек? Это отдельная тема. Пока что постараемся ответить на другой вопрос.

Почему все это не очевидно каждому?

Инстинкты имеют над нами огромную скрытую власть, хотя соразмерно этому и человеческое невежество, неосознающее эту власть.

На этом нужно остановиться, потому что предчувствую обвинения в опошлении и примитивизации человеческих отношений. То, что я описал выше – механизмы нашей инстинктивной природы. Инстинкты имеют над многими из нас огромную власть, но не меньшую власть имеет и социальное. То есть даже самый простейший человек – это как минимум животное начало и социальное. На том, как может искажать естественное поведение социальные и правила нет смысла лишний раз останавливаться.

Для большинства наблюдателей, кривого социального налета уже достаточно, чтобы исказить в своем восприятии инстинктивную природу человека. Но и это еще не все. Даже самый простейший человек имеет какую-никакую личность, в формировании которой он принимал какое-то участие. Это отражает уже искаженную картину еще через одно кривое . Если мы будем говорить о людях, обладающих характером, волей, мышлением, разумом и даже сознанием или хотя бы его зачатками, а так же, что часто встречается о людях, которые находятся в какой-либо из форм внутреннего конфликта, то можете себе представить каким сложным может показаться этот простой вопрос – полигамен или моногамен человек?

Так как же оно есть на самом деле?

Итак, резюмируем. В основе «романтических» отношений между мужчиной и женщиной лежит, как ни крути инстинктивное стремление к продолжению рода . Если вычленить это начало из многоплоскостной природы человеческой психики, можно сказать о нем, что оно намного проще, чем о нем принято думать. Инстинкт можно сравнить с программой. Там все происходит точно так же. Если a=(параметр), то задействовать то-то и то.

Не все сводится к инстинктам. Примитивизировать настолько человеческие отношения было бы глупо.

Однако инстинктивное начало хотя и оказывает сильное влияние на психику все же в большинстве случаев не владеет человеком полностью , а скорее оказывает определенное влияние проявляясь в психическом. В этом самом психическом оно встречается со многими другими человеческими субличностями, где на своеобразном «консилиуме» принимается окончательно решение как же все-таки человеку поступить. Конечно же эти процессы большинство людей не осознает, по ряду причин.

Вот почему на первый взгляд трудно определить, что и как. Ошибка многих в том, что человека принято воспринимать монолитно. То есть по сути человек, а точное его психика конечно и есть единое, но одновременно это единое состоит из нескольких составляющих.

Инстинктивная природа и полигамна и моногамна одновременно (возвращаясь к теме). Социальная природа имеет ряд догматов, которые впитываются с детства (в частности и о полигамности и о моногамности), одновременно человек имеет свои убеждения, одновременно человек может думать и что-то осознавать. В каждом конкретном случае решение «изменить» или нет, напоминает вращение рулетки. Настолько же случайным в конце-концов окажется результат.

Тьма индивидуальных вариаций получается из комбинаций взаимодействий основных начал мужчины и женщины и имя им легион. Каждая отдельная ситуация благодаря такой многофакторности и вправду уникальна, а потому нельзя сказать определенно полигамен или моногамен человек. Определенно можно говорить только о простейшем (и часто сильнейшем) инстинктивном начале, но и оно и полигамно и моногамно одновременно, в зависимости от ситуации.

Поделись статьей с друзьями!

Полигамен или моногамен человек?

Многие привыкли жонглировать псевдонаучными доводами а-ля «мужчина по природе своей полигамен», оправдывая тем самым обычное блядство. Часто можно встретить то или иное утверждение в пользу полигамности или моногамности человеческой природы, а точнее человеческой сексуальной природы. Я попытаюсь пролить свет на эту тему. На самом деле (хотя и на самом деле нет никакого «самого дела») человеческая…

Важнейшая часть сексуального просвещения касается эволюции и репродуктивного поведения человека. Каковы биологические предпосылки мастурбации? На чем основан принцип действия противозачаточных таблеток? Можно ли сократить заболеваемость раком груди? Существуют ли сезонные всплески рождаемости? На множество подобных вопросов в своей книге «Как мы делаем это» отвечает биолог Роберт Мартин. T&P публикуют отрывок из ее русской версии, которая вышла в издательстве «Альпина Нон-фикшн» при поддержке фонда «Династия», о мифах о моногамных женщинах и полигамных мужчинах.

Роберт Мартин (Robert Martin)

специалист по эволюционной биологии, антрополог

Из социального устройства человекообразных обезьян, наших ближайших родственников среди животных, можно сделать два важных вывода. Во-первых, разным группам человекообразных обезьян свойственны принципиально разные системы спаривания: гиббонам — моногамия, орангутанам и гориллам — гаремы (хотя у орангутанов гарем разбросан, а у горилл живет сплоченной группой), а шимпанзе — промискуитет в рамках объединений многих самцов и самок. Во-вторых, социальные системы могут существенно различаться даже в пределах такой группы сравнительно близкородственных приматов, как человекообразные обезьяны. Разным приматам свойственны разные формы социального устройства, но их все можно разделить на три основные разновидности, проиллюстрированные выше на четырех примерах: моногамия, полигиния (гаремы) и промискуитет. В принципе возможна и четвертая разновидность — полиандрия, то есть объединение в группы, включающие одну взрослую самку, несколько взрослых самцов и молодняк. Но эта разновидность социального устройства встречается среди приматов исключительно редко.

Пытаясь определить, какая из выделенных для других приматов разновидностей социального устройства свойственна человеку, мы тут же сталкиваемся с затруднением. Современные человеческие общества нельзя в целом свести к какой-то одной из названных разновидностей. В них можно найти примеры едва ли не всех основных вариантов социальной организации: одни общества моногамны, другие полигамны, причем у людей встречается не только полигиния (многоженство), но в редких случаях даже полиандрия (многомужество). Однако ни в одном человеческом обществе, судя по всему, нет полного промискуитета, как у шимпанзе. Тем не менее для людей характерна исключительная гибкость социального устройства. Развитие этой гибкости (отражающей ослабление биологических ограничений) было, несомненно, одной из важных особенностей нашей эволюции.

В своем классическом труде «Модели сексуального поведения» (Patterns of Sexual Behavior), опубликованном в 1951 году, специалисты по репродуктивной биологии Клеллан Форд и Фрэнк Бич проанализировали данные о почти двух сотнях человеческих обществ и пришли к выводу о преобладании полигинии, встречающейся в 3⁄4 обществ из рассмотренной выборки. Однако мы не можем быть уверены, что общим предкам всех людей была свойственна именно полигамия, ведь даже в условно полигамных обществах брачные союзы по умолчанию часто моногамны, потому что многие мужчины по экономическим причинам не могут себе позволить иметь больше одной жены. Некоторые авторы, например Десмонд Моррис в своей книге «Голая обезьяна» (The Naked Ape), делали вывод о преобладании у людей моногамии, потому что во многих современных обществах моногамные союзы намного обычнее полигамных. Кроме того, мало что заставляет предположить, что человеческому виду свойственна врожденная склонность к моногамии либо полигамии.

Образование пар встречается среди других млекопитающих еще реже, чем среди приматов: всего у 3% видов. При этом среди птиц парами, напротив, живет большинство видов (около 90%). Про людей часто говорят, будто «мужчины полигамны, а женщины моногамны ». Про млекопитающих и птиц в целом так действительно можно сказать: млекопитающие полигамны, а птицы моногамны. Почему же большинство птиц живут парами, а большинство млекопитающих — нет? Скорее всего, это связано с заботой о потомстве. У птиц, живущих парами, самец обычно помогает самке высиживать яйца и кормить птенцов, давая ей возможность покидать гнездо и участвовать в добывании пищи. У млекопитающих нет подобных ограничений. У сумчатых и плацентарных млекопитающих детеныши развиваются в организме матери вплоть до рождения, соответствующего выходу из яйца у птиц. После родов самки млекопитающих не добывают пропитание для своих детенышей непосредственно, а кормят их молоком, образующимся из ресурсов материнского организма. Поэтому потомство млекопитающих обычно может обойтись без отцовской заботы.

Читатели T&P могут приобретать книги издательства Альпина Нон-фикшн с 15% скидкой. Для этого при заказе в интернет-магазине вам нужно ввести в соответствующее поле кодовое слово — theoryandpractice.

И действительно, у большинства млекопитающих самцы напрямую не участвуют в заботе о потомстве. Сравнение с птицами заставляет предположить, что в тех редких случаях, когда у млекопитающих в ходе эволюции возникала моногамия, это было связано именно с заботой о потомстве. Этолог Девра Клейман продемонстрировала это для нескольких видов приматов и ряда других млекопитающих, особенно представителей семейства собачьих. Примечательно, что по сравнению с детенышами других приматов человеческие младенцы особенно беспомощны и потому нуждаются в активной родительской заботе. Как я расскажу в главе 5, эта беспомощность обусловлена одним важным нововведением в эволюции человека. Так или иначе, по сравнению с другими приматами у человека новорожденные намного больше нуждаются в социальной поддержке.

Казалось бы, можно ожидать, что система спаривания того или иного вида будет соответствовать характерной для него социальной системе. Например, может показаться очевидным, что у видов, живущих парами, все потомство каждой самки будет потомством одного отца. Иными словами, жизнь парами и строго моногамное спаривание можно принять за две стороны одной медали. Как это ни странно, для 9 из каждых 10 исследованных видов птиц, живущих парами, было показано, что самцы отнюдь не всегда заботятся о своем собственном потомстве: около половины птенцов появляются на свет в результате спариваний самок с «чужими» самцами. Спрашивается: почему такие спаривания не удавалось увидеть в бинокль толпам орнитологов — как любителей, так и профессионалов? Ответ состоит в том, что «незаконные» спаривания совершаются быстро и тайком. Обманутый самец может знать о них не больше, чем подсматривающий орнитолог. Таким образом, социальную организацию и систему спаривания нельзя считать просто двумя сторонами одной медали: они могут меняться и независимо друг от друга, по крайней мере в некоторой степени. Это относится и к млекопитающим, в том числе к приматам.

Как это ни странно, люди склонны лелеять два несовместимых представления: о том, что человек в норме моногамен, и о том, что мужчины чаще изменяют женщинам, чем женщины мужчинам. Я уже упоминал расхожее мнение, что мужчины полигамны, а женщины моногамны. Американский журналист Генри Луис Менкен однажды саркастически заметил: «По-настоящему счастливы только замужние женщины и неженатые мужчины». Но если женщины обычно моногамны, а мужчины полигамны, то где, спрашивается, мужчины берут дополнительных партнерш? Эта загадка следует и из данных множества опросов, согласно которым у одного мужчины в среднем бывает больше половых партнерш, чем у одной женщины партнеров.

Но если, судя по сообщениям мужчин, у них бывает в среднем, скажем, десять партнерш, а у женщин, судя по их сообщениям, только четыре партнера, то кем были шесть дополнительных партнерш каждого мужчины? Одно из распространенных объяснений состоит в том, что, хотя участникам таких опросов и гарантируют анонимность, мужчины склонны из хвастовства преувеличивать число своих партнерш, а женщины — из скромности преуменьшать число партнеров. Исходя из простейших математических соображений, если то или иное общество в целом моногамно, то есть только две возможности: либо женщины и мужчины изменяют одинаково часто, либо сексуальные потребности многих неверных своим партнершам мужчин удовлетворяют немногие женщины, у каждой из которых масса партнеров. Как показало одно недавнее исследование, завышенное число партнерш, называемое мужчинами, связано с тем, что они учитывали проституток, но, очевидно, стеснялись признаться в том, что оплачивали свой дополнительный сексуальный опыт.

Это подводит нас к фундаментальному эволюционному вопросу: приспособлен ли человек по своей биологической природе к какой-то определенной форме социальной организации и какой-то определенной системе половых связей? Как показывает сравнение разных культур, как вид мы исключительно изменчивы в обоих отношениях. Сравнение человека с другими приматами тоже не дает однозначного ответа, но несмотря на всю неоднозначность ситуации, многие авторы пытаются решить эту проблему просто: рассматривают шимпанзе как «застывшего предка» и делают вывод, что изначально нашим предкам были свойственны многосамцовые группы и промискуитет. Другие ударяются в противоположную крайность, подчеркивая, что имеющихся данных недостаточно и потому невозможно сделать однозначный вывод о социальной структуре и системе половых связей наших предков. Более того, распространено мнение, что социальная организация и система половых связей у человека вообще не имеют биологических основ и всецело определяются принятыми в человеческом обществе социальными нормами. Согласно такому мнению, моногамный брак — это чисто социальный конструкт, не связанный ни с какой биологической предрасположенностью. Но и те и другие крайние взгляды не выдерживают критики.

Одним из важных свидетельств, говорящих о форме социальной организации, может служить разница в размерах тела между взрослыми представителями мужского и женского пола. У одних видов приматов самцы и самки почти не различаются по размерам (мономорфны), а у других существенно различаются (диморфны), причем самцы обычно крупнее самок. Существенно, что приматы, живущие парами, обычно мономорфны: размеры самцов и самок у них сравнимы, и разница между ними не превышает 15%. Видам, живущим гаремами и многосамцовыми группами, напротив, обычно свойствен половой диморфизм, хотя его степень сильно варьирует. В крайних случаях, таких как у африканских обезьян мандрилов, самцы могут более чем вдвое превосходить самок по массе. Человеку свойствен умеренный половой диморфизм. В среднем по планете мужчины весят лишь на 20% с лишним больше, чем женщины. При этом реальная степень полового диморфизма несколько выше, потому что у женщин на запасы жира приходится намного большая доля массы тела, чем у мужчин. В расцвете лет у женщин эта доля составляет в среднем около четверти, а у мужчин — лишь около 0,1. Из всех приматов только у человека наблюдается столь значительная разница между полами в запасах жира. К тому же мужчины и женщины сильно отличаются друг от друга внешне, что связано, в частности, с разным распределением жира. Этот половой диморфизм в размерах и форме тела заставляет предположить, что биологическая природа человека не приспособлена к тому, чтобы жить парами.

Не могу согласиться с DMITRII RIHTER по поводу обоснованности полигамии. Моногамия выработалась не просто так. Она дает массу преимуществ. Да и отделять биологический и социальный аспект, на мой взгляд, не совсем корректно.

У наших совсем уж далеких предков было 2 стратегии.

1) Самка позволяет оплодотворить свою яйцеклетку сильному брутальному самцу. Он, как настоящий мачо, не будет возиться с детенышем, он пойдет оплодотворять дальше. Так что самке придется самой добывать еду и себе, и отпрыску, следить за ним и защищать его. Зато отпрыск получает хороший набор генов от отца и, скорее всего, будет сильным и здоровым.

2) Самка позволяет оплодотворить свою яйцеклетку слабому/среднему самцу, рассчитывая на то, что он такой особо никому и не нужен. Он, как любой нормальный мужик, действительно заинтересован в дальнейшем распространении своих генов. Самка будет рожать ему детей, если он будет заботливым отцом и мужем. Таким образом, самец получает гарантию дальнейшего распространения своих генов, а самка получает поддержку во время беременности и воспитания детеныша. Все довольны, изменять никому не выгодно. Правда, детеныш получит не такой хороший набор генов.

В первом случае высока вероятность того, что детеныш умрет в раннем возрасте, ведь все хлопоты лежат на одном родителе.

Во втором случае вероятность смерти намного меньше, но и набор генов похуже.

В общем и целом человек пришел к моногамии, потому что это эффективнее. Представьте себе мать одиночку и полноценную семью. Понятно, что случаи бывают разные, но два родителя смогут дать больше, чем один. И тут уже не так важно качество генов, потому что с развитием медицины от болезни умереть сложно, да и посторонние женщины обычно не убивают детей, чтобы не допустить распространения не своих генов. Казалось бы, а чего матери-одиночке тогда париться? Можно же выкормить ребенка, не помрет.

Но если бы взращивание человеческой личинки сводилось бы только к «выкормить», мужчинам действительно стоило бы быть полигамными.

Повторюсь, что, скорее всего, два родителя(если они нормальные) дадут ребенку больше, чем один.

Так что на мой взгляд, если мужчина озабочен потомством, имеет смысл вкладываться не в количество, а в качество. Это все утилитарный подход, а вообще было бы здорово подумать о потенциальных проблемах, которые могут быть у матери и ребенка. А еще женщины обычно бывают недовольны, если использовать их как инкубатор.

В остальном мне нечего добавить к ответу DMITRII RIHTER, на всякий случай скопирую сюда кусок, не вызвавший у меня возражений:

Очень важно иметь человека, который будет любить тебя и готов помочь в трудную минуту. С постоянной, любимой женщиной можно преодолеть любые невзгоды и всегда провести хорошо время. Она поддержит и будет надежной опорой, которая будет находиться за спиной мужчины.

Если рассматривать поверхностно, то вам может показаться, что брачные обычаи в разных культурах, во многом являются продуктом религиозных верований, культурных норм и традиций. Удивительно, что идеальная основа брака в доиндустриальных обществах, тесно переплетается с региональными рельефами местности, а конкретно с количеством и качеством пахотных земель. Пахотные земли, пригодные для сельского хозяйства, являются важным показателем трудовых ресурсов региона, особенно в доиндустриальных обществах.

Число взрослых и детей, которые жили в одной семье, во многом зависло от объема ресурсов и возможности их приобретения. Из-за этого, разные региональные топологии влияют на социальные нормы брака разных человеческих популяций по всему миру.

Полигиния — один муж, несколько жен

Исторически сложилось так, что подавляющее большинство человеческих обществ предпочитают полигамный брак как культурный идеал. На самом деле, данные из сотни изученных человеческих обществ показывают, что около 84% браков были полигамны, 16% были моногамны.

Многоженство существует на всех обитаемых континентах в самых разнообразных экосистемах, при условии, что было достаточно ресурсов для поддержки дополнительных жен и детей. Многоженство — это наиболее эффективный способ для мужчины чтобы зачать как можно больше детей.

Сефардские евреи (испанского происхождения) были известны по практике многоженства в конце ХIV века. В обществах с постоянной нехваткой мужчин, многоженство рассматривалось как лучшее решение. Конечно, в обществах, где соотношение полов было примерно равным, многоженство вызывало серьезные социальные проблемы и недовольство.

Моногамия — один муж и одна жена

В обществах, где пахотной земли было мало, моногамия встречалась намного чаще, как эффективная стратегия для создания следующего поколения. Например, в доиндустриальной Европе большинство людей жили в сельской местности на фермах. Крестьяне жили в условиях феодального строя, где семья работала над достаточно небольшим земельным участком.

По наследству, земля не могла быть поделена между несколькими сыновьями, потому что в последующем разделе участки были бы слишком малы, чтобы прокормить семью. Таким образом, все сельскохозяйственные угодья в семье переходили по наследству к старшему сыну, который тогда имел достаточно ресурсов, чтобы жениться на одной жене и обеспечить семью. Последующие сыновья заполнили другие позиции в обществе, например, как солдаты или священники, которые часто оставались неженатыми.

В этом обществе, из-за нехватки пахотных земель, социальное положение, будучи женой фермера, было дефицитным ресурсом. Это и вызвало жесткую конкуренцию между европейскими женщинами. Чтобы сделать своих дочерей привлекательнее для перспективы вступления в брак, семьям начали выплачивать приданое жениху.

Женщины, которые не смогли выйти замуж заполняли другие социальные ниши, например, став старыми Девами, проститутками или монашками. Таким образом, в силу необходимости, моногамия стала характеристикой доиндустриального общества, где существовал значительный дефицит земельных участков.

Полиандрия — одна жена, несколько мужей

Многомужество очень редко встречается в человеческом обществе, но, тем не менее, по-прежнему присутствует в очень незначительной степени в некоторых современных культурах, например, в Тибете, Непале и Индии, хотя во многих случаях правительство запретило эту практику.

Многомужество, как правило, встречалась в среде, где пахотная земля являлась не только дефицитной, но и чрезвычайно сложной и трудной для обработки. Ввиду того, что это была трудоемкая работа, было необходимо несколько мужчин на каждой семейной ферме, чтобы иметь возможность поддерживать семью.

Таким образом, в силу необходимости многомужество, или полиандрия, стали приемлемыми в культурном отношении репродуктивной стратегии. Как правило, мужчины, вступая в полиандрию, брали своих братьев, так что потомство производило, по крайней мере, своих племянниц и племянников.

Конечно, качество и количество пахотной земли, доступной для общества это не единственная переменная для определения того, является ли общество, полигамным или нет. По сути, современное движение за моногамию в западном мире за последние века было в значительной степени подпитано идеалами Римско-католической церкви.

Тем не менее, нельзя отрицать, что есть уникальная и интересная связь между географией региона и культурой, которая определяет брак.

Экономика должна быть полигамной – Деньги – Коммерсантъ

Моногамный брак по историческим меркам — сравнительно новый принцип семейной жизни. Став нормой в Западной Европе, он способствовал концентрации капиталов и экономическому росту. Восток же со своей верностью полигамии пришел к упадку. Как ни странно, России для подъема экономики было бы полезно, чтобы богатые имели как можно больше детей или, как вариант, много жен.

ТЕКСТ АЛЕКСАНДР ЗОТИН, МАКСИМ КВАША

Два мира, два примера

Старший брат получил мельницу, средний — осла, младшему достался только кот. «Кот в сапогах» — полезнейшее чтение для будущего историка экономики: у примогенитуры и майората (права первородства), оказывается, было множество полезнейших с точки зрения экономического роста последствий. Капитал при наследовании не дробился, а образованные и здоровые дети, выросшие в зажиточных семьях, занимались инновационными для своего времени вещами.

Моногамность брака в европейской сказке XVII века уже не подвергается сомнению. Примерно к XII веку католическая церковь добилась окончательного укоренения моногамии (см., например, статью Кевина Макдональда «The Establishment and Maintenance of Socially Imposed Monogamy in Western Europe»). А вот самый известный памятник арабской литературы «Сказки 1001 ночи» — многотомное свидетельство полигамной нормы. И, кстати, тоже весьма поучительное чтение.

Американский экономист Тимур Куран в книге «The Long Divergence: How Islamic Law Held Back the Middle East» отмечает, что исламский бизнес в начале Средневековья ничем не уступал европейскому. Купцы осуществляли масштабные трансграничные торговые операции, их караваны пересекали тысячи километров в Азии и Африке, базары Ближнего Востока ломились от дорогих и редких товаров. Европа же была отсталой. Однако именно в Европе зародилась современная экономика, а не на более продвинутом Востоке. Почему?

Среди главных причин Куран называет полигамию и систему наследования. Исламские купцы прекрасно вели бизнес, но любое масштабное предприятие заканчивалось с их смертью. Многоженство в сочетании с принципами наследования, уравнивающими в правах многочисленных детей и жен, неизбежно дробило капитал на множество маленьких частичек. Поэтому бизнес был атомистичным и эфемерным. Например, смерть партнера по караванной торговле означала распад дела — оставшимся партнерам нужно было перезаключать сделки с целой толпой наследников.

В Европе моногамия диктовала другой путь. Богатые купцы были не слишком плодовиты, хотя бы в отношении легальных детей. Концентрация капитала не уменьшалась за одно поколение. Эффект моногамии усиливало право первородства — все состояние получал один наследник.

Менее справедливо, чем в исламском праве, согласно которому все наследники равны. Однако именно моногамия и право первородства создали почву для появления крупных компаний. Капитал переживал владельцев, копился между поколениями и не дробился из-за множества наследников. Ну а дальше большие капиталы и компании создали предпосылки для появления финансовой и экономической инфраструктуры: векселя, рынки акций и облигаций, система бухучета и т. п.

Разумеется, церковь боролась и с тем, что социологи называют серийной моногамией — большим количеством последовательных браков и разводов,— по сути, распределенной во времени полигамией. Эта борьба основывалась на этических и религиозных аргументах, но была не вполне бескорыстной. Уменьшение количества наследников аристократии из-за сексуальных ограничений приводило к увеличению численности бездетной элиты, завещавшей состояния церкви.

Но главное — это, конечно, экономические последствия моногамии. Она способствовала росту неравенства, концентрации капитала и возникновению целого класса авантюристов-инноваторов — в общем, возникновению рыночной экономики.

И даже слишком

Многоженство привело арабский мир к упадку, а России может помочь выйти из застоя

Фото: imagebrok/EASTNEWS

Плоха не только недостаточная концентрация капитала, но и избыточная. Слишком большое неравенство ухудшает качество человеческого капитала, а значит, и конкурентоспособность экономики. Чрезмерная политическая влиятельность олигархов вынуждает государство принимать решения, продиктованные их интересами. А в долгосрочном — межпоколенческом — плане это плохо и для самих больших состояний, ведь по наследству передается собственность, а не предпринимательские таланты.

По оценкам американских экономистов Ларри Котликоффа и Ларри Саммерса, 81% всего богатства — унаследованные состояния. Но чем богаче человек, тем ниже процент наследственных денег. По оценкам Credit Suisse, среди американских миллиардеров лишь 27% получили состояние по наследству, в Европе этот показатель значительно выше: 65% в Германии и 60% во Франции. В России он близок к нулю.

Наследование даже в рамках моногамии оказывает, по мнению экономистов Credit Suisse, позитивный эффект более равного распределения богатства. «Каждое поколение имеет своих предпринимателей, сумевших заработать огромные капиталы,— пишут эксперты.— Но когда эти супермиллиардеры умирают, их состояния дробятся». В итоге среди просто богачей — верхних 5% по богатству — доля унаследованных состояний уже составляет 53% всего богатства.

Процесс плавного распределения богатства в более широких слоях общества по западному образцу в России еще не успел стартовать — практически все крупные состояния были нажиты в 1990-х и 2000-х. А межпоколенческий трансфер капитала — дело медленное, средняя скорость смены поколений равна приблизительно 30 годам.

Еще одна российская проблема — множество сверхбогатых на фоне малого числа просто богатых. Миллиардеров в России, по данным Credit Suisse, 96, мультимиллионеров (с состоянием от $100 млн) — около тысячи, а просто миллионеров ( от $1 млн до $5 млн) мало, по оценкам западных банков, 80-150 тыс. По оценке ЦСИ Росгосстраха, годовым доходом выше $0,5 млн в год располагает 70 тыс. российских семей. Для сравнения, в Японии миллиардеров — всего 14, а миллионеров — 3,4 млн.

Исторический опыт избавления от подобной сверхконцентрации имеется. В Саудовской Аравии число потомков основателя первого саудовского государства Мухаммеда ибн Сауда (умер в 1765 году) за восемь поколений по разным оценкам составило 15-30 тыс. Сейчас имущественное неравенство в Саудовской Аравии, по данным Credit Suisse, на уровне европейских стран, коэффициент Джини по имущественному неравенству составляет 79,2 (в Германии — 77,7, в Нидерландах — 81,2, в США — 85,2, в России — рекордные 91,4).

Гаремы — народу

Если Россия последует по пути Саудовской Аравии, проблема неравенства может быть смягчена всего за 200-300 лет. Понадобится, правда, легализовать и даже стимулировать полигамию.

«Из истории известно, что олигархи, скучающие от сытой праздности, склонны создавать гаремы, а их потомство чрезвычайно многочисленно и порой исчисляется многими сотнями. При этом в процессе наследования происходит естественное дробление собственности. Если на протяжении двух или трех поколений подобная скорость размножения олигархов будет предписана юридическим императивом, в стране естественным образом возникнет средний класс, который только и способен стать основой подлинной общественной стабильности» — эта идея Виктора Пелевина пока не получила статуса законодательной инициативы. Впрочем, и первоначальное накопление капитала в России еще не закончено.

Нынешних же олигархов — будь идея Пелевина воплощена на практике — и правда пришлось бы заставлять размножаться. У первых 25 членов списка Forbes в среднем около двоих детей. Исключения вроде многодетного Романа Абрамовича редки. Однако даже семерых наследников явно недостаточно для быстрого дробления его капитала.

Остались сотрясением воздуха призывы лидера ЛДПР Владимира Жириновского узаконить многоженство (его, правда, заботила демографическая сторона дела) и неоднократные предложения политиков из мусульманских регионов страны (они делали упор на традиции и легализацию статус-кво).

Ничего удивительного, ведь, судя по результатам социологических опросов, россияне пока не готовы принять полигамию. По данным фонда «Общественное мнение» (ФОМ), в 2006 году (последний опрос на эту тему) против введения полигинии (многоженства) были 49% опрошенных мужчин и 73% женщин. Неясно, правда, понимали ли респондентки, что в правовом государстве легализация многоженства невозможна без многомужества.

Впрочем, остальные — либо за полигамию, либо нейтральны. А по данным последнего опроса «Левада-центра», 34% респондентов считают допустимым иметь помимо жены (мужа) любовницу (любовника). Проще говоря, утверждать, что культурные, этические и религиозные нормы однозначно противоречат полигамному браку, невозможно. Ведь не порицаются значительной частью общества внебрачные связи.

Никак они не противоречат и «последовательной полигамии» — так западные социологи называют периодическую смену брачных партнеров: люди живут вместе, пока их жизненные интересы совпадают, а потом тихо-мирно разбегаются и вступают в новый брак.

Как отмечает социолог Елена Вовк в исследовании, опубликованном в журнале «Социальная реальность» ФОМ, «позитивное отношение к многоженству тесно связано с возрастом и местом жительства респондентов… В наибольшей степени оно выражено у молодых и у жителей мегаполисов. Это дает нам основания предположить, что либеральное отношение к многоженству — следствие пересмотра взглядов на брак и отношения между полами (к чему, как известно, более склонны молодые поколения и чему способствует урбанизированная среда)».

Вовк указывает и на пластичность самого института брака: «Понимание брака и брачной любви в последнее время претерпевает существенные изменения: то, что еще совсем недавно казалось выходящим за рамки приличий (например, так называемые гражданские браки), сегодня стало разновидностью нормы». В современном мире, где даже папа римский может отказаться от порицания гомосексуализма, отношение и общества, и государства, и церкви к реставрации полигамии может повернуться на 180° за считанные годы.

Тем более что проблема чрезмерного неравенства — как по доходам, так и по имуществу — выглядит все серьезнее. Начало долгосрочной стагнации экономики лишь консервирует эту проблему. Остановка в росте благосостояния большинства населения способствует фактическому разделению общества на касты. А это означает даже не остановку, а практически демонтаж социальных лифтов. Знает об этом и российская власть. «Мы уступаем по этому вопросу и наиболее развитым демократиям, и даже, как это ни печально, по определенным позициям нашим предшественникам из Советского Союза»,— признал два года назад Дмитрий Медведев.

Впрочем, на отказ от моногамии даже ради создания социальных лифтов в России вряд ли пойдут. Ведь в выигрыше от многоженства окажутся самые обеспеченные, а бедные столкнутся с дефицитом женщин, в арабских странах это обостряло революционные настроения, а в британских колониях — гомосексуализм. В нынешние тренды это не очень вписывается.

Распределение рецепторов окситоцина отражает социальную организацию у моногамных и полигамных полевок

Нейропептид окситоцин участвует в опосредовании нескольких форм аффилиативного поведения, включая родительскую заботу, уход и половое поведение. Здесь мы демонстрируем, что виды из рода Microtus (полевки), отобранные из-за различий в социальной принадлежности, демонстрируют контрастирующие паттерны экспрессии рецепторов окситоцина в головном мозге.С помощью авторадиографии рецепторов in vitro с йодированным аналогом окситоцина специфическое связывание с рецепторами окситоцина мозга наблюдалось как у моногамной степной полевки (Microtus ochrogaster), так и у полигамной горной полевки (Microtus montanus). У степной полевки плотность рецепторов окситоцина была самой высокой в ​​предлимбической коре, ядре ложа терминальной полоски, прилежащем ядре, срединных ядрах таламуса и боковых сторонах миндалины. Эти области мозга показали слабое связывание у горной полевки, у которой рецепторы окситоцина были локализованы в боковой перегородке, вентромедиальном ядре гипоталамуса и кортикальном ядре миндалины.Сходные различия в распределении рецепторов окситоцина в головном мозге наблюдались у двух дополнительных видов: моногамной сосновой полевки (Microtus pinetorum) и полигамной луговой полевки (Microtus pennsylvanicus). Распределение рецепторов для двух других систем нейротрансмиттеров, участвующих в опосредовании социального поведения, бензодиазепинов и мю-опиоидов, не обнаружило сопоставимых видовых различий. Кроме того, у горной полевки, которая демонстрирует мало аффилированного поведения, за исключением послеродового периода, распределение рецепторов окситоцина в мозге изменилось в течение 24 часов после родов, одновременно с началом материнского поведения.Мы предполагаем, что вариабельная экспрессия рецептора окситоцина в головном мозге может быть важным механизмом в эволюции типичных для видов различий в социальных связях и аффилиативном поведении.

Распространенность проблем психического здоровья у женщин в полигамных браках по сравнению с моногамными: систематический обзор и метаанализ.

Aghanwa HS, Dare FO, Ogunniyi SO (1999) Социально-демографические факторы психических расстройств, связанных с бесплодием в Нигерии.J Psychosom Res 46: 117–123. https://doi.org/10.1016/s0022-3999(98)00070-1

CAS Статья PubMed Google ученый

Аль-Исса I (1990) Культура и психические заболевания в Алжире. Int J Soc Psychiatry 36: 230–240. https://doi.org/10.1177/00207640

00309

CAS Статья PubMed Google ученый

Аль-Кренави А. (1998) Семейная терапия с многоплодной / многобрачной семьей.Fam Process 37: 65–81

CAS Статья Google ученый

Аль-Кренави А. (2001) Женщины от полигамных и моногамных браков в амбулаторной психиатрической клинике. Transcult Psychiatry 38: 187–199

Статья Google ученый

Аль-Кренави А. (2012) Исследование психологических симптомов, семейных функций, семейного и жизненного удовлетворения полигамных и моногамных женщин: пример Палестины.Int J Soc Psychiatry 58: 79–86

Статья Google ученый

Аль-Кренави А. (2013) Психическое здоровье и полигамия: сирийский случай. World J Psychiatry 3: 1

Статья Google ученый

Аль-Кренави А. (2014) Психосоциальное воздействие полигамии на Ближнем Востоке. Springer

Аль-Кренави А. (2016) Многоженство и психическое здоровье: международная перспектива Психология и психиатрия ЕС 1: 1–3

Аль-Кренави А., Грэм Дж. Р. (1999) История бедуинских арабских женщин в полигамном браке.В: Международный форум женских исследований. vol 5. Elsevier, pp. 497–509

Аль-Кренави А., Грэм Дж. Р. (2006) Сравнение функционирования семьи, жизни и удовлетворенности браком, а также психического здоровья женщин в полигамных и моногамных браках. Int J Soc Psychiatry 52: 5–17

Статья Google ученый

Аль-Кренави А., Слоним-Нево В. (2005) Психосоциальное функционирование детей из моногамных и полигамных семей: значение для практического руководства по работе с детьми и молодежью (под ред М. Унгар): 279-293

Al -Кренави А., Слоним-Нево В. (2008) Психосоциальный профиль бедуинских арабских женщин, живущих в полигамных и моногамных браках.Fam Soc 89: 139–149

Статья Google ученый

Аль-Кренави А., Грэм Дж. Р., Аль-Кренави С. (1997) Практика социальной работы с полигамными семьями. Социальная работа детей и подростков J 14: 445–458. https://doi.org/10.1023/A:1024571031073

Статья Google ученый

Аль-Кренави А., Грэм Дж. Р., Аль-Гараибех Ф. (2011) Сравнительное исследование психологической, семейной функции в браке и удовлетворенности жизнью полигамных и моногамных женщин в Иордании.Общественное психическое здоровье J 47: 594–602

Статья Google ученый

Аль-Щербины Л.А. (2005) Дело о первой жене в многоженстве. Arabpsynet 8: 9–26

Google ученый

Боренштейн М., Хеджес Л., Хиггинс Дж., Ротштейн Н. (2009) Введение в метаанализ Западный Суссекс. John Wiley & Sons, Великобритания

Брюэр М.Б., Гарднер В. (1996) Кто это «мы»? Уровни коллективной идентичности и представлений о себе.J Pers Soc Psychol 71:83

Статья Google ученый

Буда Р., Эльсайед-Элькхули С. М. (1998) Культурные различия между арабами и американцами: пересмотр индивидуализма-коллективизма. J Cross-Cult Psychol 29: 487–492

Статья Google ученый

Chaleby K (1985) Женщины полигамных браков в стационарной психиатрической службе в Кувейте J Nerv Ment Dis

Chaleby K (1988) Традиционные арабские браки и психическое здоровье в группе амбулаторных саудовцев.Acta Psychiatr Scand 77: 139–142

CAS Статья Google ученый

Choudhry FR et al. (2019) Ксилофагия: мета-синтез литературы Ment Health Rev J

Дауд Н., Шохам-Варди I, Уркиа М.Л., О’Кампо П. (2014) Полигамия и плохое психическое здоровье среди арабских бедуинских женщин: сделайте социально-экономическое положение и социальная поддержка имеют значение? Ethn Health 19: 385–405

Статья Google ученый

Дерогатис Л. Р., Мелисаратос Н. (1983) Краткий перечень симптомов: вводный отчет.Psychol Med 13: 595–605. https://doi.org/10.1017/S0033291700048017

CAS Статья PubMed Google ученый

Duval S, Tweedie R (2000) Обрезать и заполнить: простой метод тестирования и корректировки с учетом систематической ошибки публикации в метаанализе, основанный на построении графика воронки. Биометрия 56: 455–463

CAS Статья Google ученый

Эльбедур С., Онвуэгбузи А.Дж., Каридин С., Абу-Саад Х. (2002) Влияние структуры полигамного брака на поведенческую, эмоциональную и академическую адаптацию детей: всесторонний обзор литературы.Clin Child Fam Psychol Rev 5: 255–271

Статья Google ученый

Эльбедур С., Барт В., Хектнер Дж. (2007) Взаимосвязь между моногамной / полигамной структурой семьи и психическим здоровьем подростков-бедуинов-арабов. J Adolesc 30: 213–230. https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2006.02.003

CAS Статья PubMed Google ученый

Эль-Ислам М.Ф. (1975) Невроз, связанный с культурой, у катарских женщин.Социальная психиатрия 10: 25–29. https://doi.org/10.1007/BF00579861

Статья Google ученый

Фарахманд М., Резвани З. (2019) Связь между властью отца, работоспособностью и психическим стрессом первой жены в моногамных и полигамных семьях: сравнительное исследование в Иране Иран J Психиатрическое поведение Sci 13

Ghubash R ( 2001) Эпидемиологические исследования в арабском мире Образы в психиатрии: арабская перспектива: 37–51

Hassouneh-Phillips D (2001) Полигамия и жестокое обращение с женами: качественное исследование мусульманских женщин в Америке.Health Care Women Int 22: 735–748

Статья Google ученый

Хиггинс Дж., Уэллс Дж. (2011) Кокрановское руководство по систематическим обзорам вмешательств. John Wiley & Sons

Hofstede G (2001) Последствия культуры: сравнение ценностей, поведения, институтов и организаций в разных странах. Публикации Sage

Кианпур М., Бахшани Н.М., Даэми Н. (2006) Сочетание панического расстройства и состояния жены в полигамной семье.J Med Sci 6: 870–873

Статья Google ученый

Кмет Л.М., Кук Л.С., Ли Р.К. (2004) Стандартные критерии оценки качества для оценки первичных исследовательских работ из различных областей

Маркус Х.Р., Китайма С. (1991) Культура и самость: последствия для познания, эмоции и мотивация. Psychol Rev 98: 224–253

Статья Google ученый

Мунавар К., Кун С.К., Хак С. (2018) Понимание всплеска воспоминаний: систематический обзор.PLoS One 13: e0208595

Статья Google ученый

Munawar K, Abdul Khaiyom JH, Bokharey IZ, Park MSA, Choudhry FR (2020) Систематический обзор грамотности в области психического здоровья в Пакистане, Азиатско-Тихоокеанская психиатрия: e12408 doi: https: //doi.org/10.1111/appy. 12408

Özer A, Orhan FÖ, Ekerbiçer HÇ (2013) Социально-демографические переменные и депрессия у турецких женщин из полигамных и моногамных семей. Health Care Women Int 34: 1024–1034

Статья Google ученый

Озкан М., Алтиндаг А., Ото Р., Сентунали Э. (2006) Аспекты психического здоровья турецких женщин из полигамных и моногамных семей.Int J Soc Psychiatry 52: 214–220

Статья Google ученый

Патил С., Хэдли С. (2008) Симптомы тревоги и депрессии и семейное положение матери: исследовательский анализ полигинии и психосоциального стресса. Am J Hum Biol 20: 475–477

Статья Google ученый

Review Manager (RevMan) [Компьютерная программа]. Версия 5.3. (2014). Кокрановское сотрудничество, Копенгаген: Северный Кокрановский центр

Shepard LD (2013) Влияние полигамии на психическое здоровье женщин: систематический обзор, эпидемиология и психиатрические науки.22: 47–62

Слоним-Нево В., Аль-Кренави А. (2006) Успех и неудача полигамных семей: опыт жен, мужей и детей. Fam Process 45: 311–330

Статья Google ученый

Sterne JA et al (2011) Рекомендации по изучению и интерпретации асимметрии графика воронки в метаанализах рандомизированных контролируемых исследований. Bmj 343: d4002. https://doi.org/10.1136/bmj.d4002

Статья PubMed Google ученый

Thoits PA (2013) Я, личность, стресс и психическое здоровье.В: Aneshensel C.S. PJC, Bierman A. (eds) (ed) Справочник по социологии психического здоровья. Справочники по социологии и социальным исследованиям. Спрингер, Дордрехт. doi: https: //doi.org/10.1007/978-94-007-4276-5_18

Triandis HC (1989) Я и социальное поведение в различных культурных контекстах. Psychol Rev 96: 506

Статья Google ученый

Triandis HC (2001) Индивидуализм-коллективизм и личность.J Pers 69: 907–924

CAS Статья Google ученый

Triandis HC, Suh EM (2002) Культурные влияния на личность. Annu Rev Psychol 53: 133–160

Статья Google ученый

Triandis HC, Bontempo R, Villareal MJ, Asai M, Lucca N (1988) Индивидуализм и коллективизм: кросс-культурные перспективы отношений внутри группы. J Pers Soc Psychol 54: 323

Статья Google ученый

Уба Л. (2003) Американцы азиатского происхождения: модели личности, идентичность и психическое здоровье.Guilford Press

Wassenaar A, Schouten J, Schoonhoven L (2014) Факторы, способствующие восприятию пациентами интенсивной терапии ощущения безопасности: систематический обзор. Int J Nurs Stud 51: 261–273

Статья Google ученый

World Marriage Patterns (2011) United Nations

Yang D, Hur JW, Kwak YB, Choi SW (2018) Систематический обзор и метаанализ применимости интернет-вмешательств для людей с депрессией и качеством ухудшения жизни.Психиатрическое исследование 15: 759–766. https://doi.org/10.30773/pi.2018.03.15

Статья PubMed PubMed Central Google ученый

Йылмаз Э., Тамам Л. (2018) Взаимосвязь между полигамией и психическими расстройствами у турецких женщин. Int J Soc Psychiatry 64: 821–827

Статья Google ученый

Динер Э., Эммонс Р.А., Ларсен Р.Дж., Гриффин С. (1985) Шкала удовлетворенности жизнью.J Pers Assess 49: 71–75. https://doi.org/10.1207/s15327752jpa4901_13

CAS Статья PubMed Google ученый

Fournier DG, Olson DH (eds) (1986) Программы для добрачных пар и молодоженов. Психообразовательные подходы к семейной терапии и консультированию. Springer, New York, NY

Lavee Y, McCubbin HI, Olson DH (1987) Влияние стрессовых жизненных событий и переходных процессов на функционирование и благополучие семьи.J Marriage Fam 49: 857–873. https://doi.org/10.2307/351979

Розенберг М. (1979) Постижение себя. Basic Books, Нью-Йорк, Нью-Йорк

Google ученый

Эпштейн Н.Б., Болдуин Л.М., Бишоп Д.С. (1983) Устройство для оценки семьи Макмастеров. J Marital Fam Ther 9: 171–180. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1983.tb01497.x

Статья Google ученый

Миллер И. В., Эпштейн Н. Б., Бишоп Д. С., Кейтнер Г. И. (1985) Устройство для оценки семьи Макмастеров: надежность и достоверность.J Marital Fam Ther 11: 345–356. https://doi.org/10.1111/j.1752-0606.1985.tb00028.x

Статья Google ученый

Ученые согласны с тем, что классифицировать людей как моногамных или полигамных сложно

Фото Жоржа Гобета / AFP / Getty Images.

Компьютерное моделирование на протяжении многих лет использовалось для изучения сексуальной жизни древних гоминидов путем измерения окружности древних костей и применения правил эволюции и экономики.

В настоящее время только 1 из 6 обществ, как правило, придерживается моногамии. Существуют свидетельства моногамии, восходящие к Кодексу Хаммурапи, датируемому 1772 годом до нашей эры. Эта практика получила дальнейшее развитие в Древней Греции и Риме. Хотя формальные наложницы не одобряли, секс с рабами не был проблемой. Историки называют это полигамной моногамией.

Влюбленные в масках Agapornis personata, фото EssJayNZ / Flickr

Эволюционные психологи говорят, что люди — не единственный вид, связывающий пары, который любит внебрачные связи.Даже среди животных, которые известны своей верностью, многие не остаются исключительными. Есть несколько видов, которые полностью моногамны, например, толстохвостый карликовый лемур и малагасийская гигантская прыгающая крыса.

Ученые пытались предположить, как вели себя гоминиды; как гориллы, где большинство самцов страдали, пока один спаривался, или как шимпанзе, где большинство спали, соревнуясь за нескольких партнеров.

В 2010 году команда из Монреаля проанализировала коэффициенты размножения Homo sapiens на основе тщательного изучения ДНК.Они измерили разнообразие хромосом человека и попытались выяснить, какая часть племенного пула состояла из женщин. Они обнаружили, что соотношение немного больше, чем один к одному, что означает, что на 10 мужчин приходится как минимум 11 женщин. После внесения некоторых поправок в используемую математику они пришли к соотношению примерно 2. Эти оценки все еще находятся в пределах диапазона обществ, описываемых как моногамные или последовательно моногамные, хотя они частично совпадают с теми, которые характеризуются как полигамные.

Палеонтолог Оуэн Лавджой использовал ископаемые останки в качестве доказательства перехода гоминидов к отношениям один на один. Ardipithecus ramidus ходил на двух ногах, освобождая руки. Это изменило социальную структуру ранних гоминидов. Самцы и самки начали объединяться в пары, и самцы научились содержать свои семьи.

Переход мог также происходить по законам естественного отбора. Сергей Гаврилец, исследователь из Университета Теннесси, объясняет, что полигинная схема спаривания приводит к порочному кругу, когда самцы тратят свое время и энергию на борьбу за самок.Общее здоровье группы улучшится, если все разделятся на моногамные пары. Как только начинается конфликт из-за секса, появляется эволюционный толчок, чтобы эти конфликты продолжались.

Брачные обычаи — это не то же самое, что брачные стратегии, но они взаимосвязаны. Если общество станет достаточно большим и достаточно сложным, будет выгодно продвигать моногамию. Многоженство может создать проблемы, поскольку подход с несколькими женами оставляет много неженатых мужчин, склонных действовать рискованно и сердито.Эти грозные холостяки увеличивают уровень преступности и конфликтов, снижая производительность. В Китае предпочтение младенцев мужского пола резко изменило соотношение полов с 1988 по 2004 год. За это время количество неженатых мужчин почти удвоилось, как и преступность.

В Индии количество убийств совпадает с соотношением мужчин и женщин в разных штатах страны. Также возможно, что высокий уровень конфликтов приводит к полигамии. Вальтер Шайдель также указывает, что древний запрет на смешанные браки был приостановлен ближе к концу Пелопоннесской войны, когда погибло столько солдат, что потенциальных мужей не хватало.Это поднимает вопрос о том, как моногамия соотносится с войной. Некоторые аргументы утверждают, что объединение пар ведет к созданию более сильных и крупных армий, которые более боеспособны, в то время как другие предполагают, что мужчины с женами менее склонны к войне, что ослабляет деспотов и способствует демократии.

[через Slate]

(PDF) Сравнительное исследование психологической, семейной семейной функции и удовлетворенности жизнью полигамных и моногамных женщин в Иордании

Аль-Кренави, А.А., Грэм, Дж. Р., и Аль-Кренави, С.С. (1997). Социальная

Практика работы с полигамными семьями. Дети и подростки

Журнал социальной работы, 14 (6), 445–458.

Аль-Кренави, А., Грэм, Дж. Р., & Иззельдин, А. (2001). Психосоциальное воздействие полигамных браков на

палестинских женщин. Женщины и здоровье, 34, 1–16.

Аль-Кренави, А., Грэм, Дж. Р., и Канда, Дж. (2000). Гендерный

различий в использовании служб охраны психического здоровья в Иордании.

Общественный журнал психического здоровья, 36 (5), 501–511.

Аль-Кренави, А., и Лев-Вайзель, Р. (2002). Жестокое обращение с женами среди

полигамных и моногамных бедуинско-арабских семей. Журнал

о разводе и повторном браке, 36 (3/4), 151–165.

Аль-Кренави, А., Слоним-Нево, В. (2008a). Психосоциальное и

семейное функционирование детей из полигинных и моногинных

семей. Журнал социальной психологии, 148 (6), 745–764.

Аль-Кренави, А., Слоним-Нево, В. (2008b). Психологический профиль

полигамных и моногамных браков среди

бедуинско-арабских женщин.Семьи в обществе, 89 (1), 139–149.

Аль-Шамси, М.С.А., и Фулчер, Л. (2005). Влияние полигамии

на первых жен Объединенных Арабских Эмиратов и их детей.

Международный журнал благополучия детей и семьи, 18 (1), 46–55.

Аль-Шарнеби, Л. (2002). Khoater nafsia. Получено 15 декабря

2009 г. с http://www.hayatnafs.com/khoater_nafsia/polygamy

andpsychiatry.htm.

Аль-Щербины, Л. А. М. (2005). Случай с первой женой в полигамии:

Описание арабской культурной традиции.Arabpsynet, 8,

9–26.

Бао, Дж. (2008). Денатурализация многоженства в Бангкоке, Таиланд.

Этнология, 47 (3), 145–161.

Баракат, Х. (1993). Арабский мир: общество, культура и государство.

Беркли: Калифорнийский университет Press.

Бевели А. (1999). Благородный Коран. Дубай: Книжное дело.

Бисуэл, Б. (2002). Развод, или… Le Monde. (11 февраля).

Получено 15 декабря 2009 г. с сайта http: //www.worldpress.

org / europe / 0402lemonde.htm.

Бозеруп, Э. (2007). Роль женщин в экономическом развитии. Trown-

мост: Cromwell Press.

Chaleby, K. (1985). Женщины, состоящие в полигамных браках, в амбулаторных условиях

психиатрических служб в Кувейте. Международный семейный журнал

Психиатрия, 8 (1), 25–34.

Chaleby, K. (1987). Женщины, состоящие в полигамных браках, в стационаре

психиатрических служб в Кувейте. Журнал нервных и психических заболеваний

Болезнь, 173 (1), 56–58.

Чемберс, Д.Л. (1997). Полигамия и однополые браки. Hofstra

Law Review, 26, 53–83.

CIA Factbook. (2009). Иордания: Экономика. Получено 15 декабря

2009 г. с https://www.cia.gov/library/publications/the-world-

factbook / geos / jo.html.

Комитет по вопросам полигамности. (1993). Жизнь в изобилии: отчет

в образе жизни полигамного сообщества. Британская Колумбия

Министерство по делам женщин.

Департамент статистики (ДОС).(2009). Получено 12 декабря 2009 г. с номера

www.dos.gov.jo/dos_home_a/main/index.htm.

Дерогатис, Л. Р. (2000). Краткий перечень симптомов-18 (BSI-18):

Руководство по оценке и процедурам администрирования. Миннеаполис,

Миннесота: Национальные компьютерные системы.

Дерогатис, Л. Р., Липман, Р. С., и Кови, Л. (1973). SCL – 90: Амбулаторная психиатрическая рейтинговая шкала

— предварительный отчет. Психо-

Вестник фармакологии, 9, 13–28.

Динер, Э., Эммонс, Р. А., Ларсен, Р. Дж., И Грифин, С. (1985). Шкала удовлетворенности жизнью

. Журнал оценки личности,

49 (1), 71–75.

Эпштейн, Н. Б., Болдуин, М. Н., и Бишоп, Д. С. (1983). Оценочное устройство семейства

McMaster. Журнал семейной и

семейной терапии, 9, 171–180.

Gwanfogbe, P. N., Schumm, W. R., Smith, M., & Furrow, J. L.

(1997). Многоженство и удовлетворенность супружеской жизнью: предварительное исследование

в сельских районах Камеруна.Journal of Comparative Family

Исследования, 28, 55–71.

Хамдан, А. (2009). Потребности в психическом здоровье арабских женщин. Здравоохранение

Care for Women International, 30 (7), 595–613.

Хамдан А., Хавамде С. и Хусейн А. (2008). Распространенность

и корреляты депрессивных симптомов среди арабских женщин в условиях первичной медико-санитарной помощи

. Международный журнал

Психиатрия в медицине., 38 (4), 453–467.

Джамила, Т. (2001).Falsaft altaadd. Журнал Аль-Мавадда, 24, 8–14.

Янковяк, В. Р. (2008). Близость: любовь и секс в разных культурах.

Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.

Хадиджа, М. (2002). Арайл Йоаани фи халь таадд Альзавджат wl lysa

Almaraah. М. Аль-Баян Журнал. (на арабском).

Лаурас-Лекох, Т. (1990). Семейные тенденции и демографические изменения в

Африке. Международный журнал социальных наук, 42 (4), 475–492.

Лави, Ю., Маккаббин, Х., & Олсон, Д. (1987). Эффект стрессового

жизненного события и переходов в семейном функционировании и благополучии.

Journal of Marriage and the Family, 49, 857–873.

Lesthaeghe, R., Kaufmann, G., & Meekers, D. (1987). Брачность

режимов Африки к югу от Сахары. В R. Lesthaeghe (Ed.), Repro-

Управление и социальная организация в Африке к югу от Сахары (стр.

238–337). Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press.

Lowrance, S.Р. (1998). После Пекина: политическая либерализация и женское движение

в Иордании. Ближневосточные исследования, 34 (3),

83–102.

Мадхаван, Сангита. (2002). Лучшие друзья и злейшие из врагов:

Соревнование и сотрудничество в полигинии. Этнология, 41 (1),

69–84.

Mernissi, F. (1994). Гарем внутри: сказки о девичестве марокканца

. Лондон: Бантам.

Миллер, И. В., Эпштейн, Н. Б., Бишоп, Д. С., и Кейтнер, Г.I. (1985).

Устройство для оценки семейства McMaster: надежность и валидность —

. Журнал супружеской и семейной терапии, 11 (4), 345–356.

Н.Филипс, Б. (2001). Позиция ислама в отношении полигамии. Источник по состоянию на декабрь

,

, 15 сентября 2009 г., с http://bilalphilips.com/abouthim/artic04a.htm.

Риденур, Т.А., Дейли, Дж. Г. и Райх, В. (1999). Факторный анализ

Аппарат оценки семьи. Семейный процесс, 38, 497–510.

Риветт, М., & Стрит, Э. (1993). Неформальная полигамия: подходящий случай

для лечения? Журнал семейной терапии, 15, 71–79.

Розенберг, М. (1979). Понимание себя. Нью-Йорк: Основные книги.

Саймонс М. (1996). Во Франции африканские женщины борются с полигамией

. New York Times, 26 января 1996 г.

Старр С. и Брилмайер Л. (2003). Разделение семьи как нарушение

международного права. Berkeley Journal of International Law, 21,

213–287.

Томпсон, Р. Б., и Эрез, Э. (1994). Жестокое обращение с женами в Сьерра-Леоне:

Полигамные браки в двойной правовой системе. Международный

Журнал сравнительного и прикладного уголовного правосудия, 18 (1 и 2),

27–37.

Уэр, Х. (1979). Полигиния: взгляды женщин в переходном обществе,

Нигерия, 1979. Journal of Marriage and the Family, 41, 185–195.

Велч, К. Э., и Глик, П. С. (1981). Распространенность полигамии в

современной Африке: исследовательская записка.Журнал брака и

Семья, 43 (1), 191–193.

Крыло, А. К. (2001). Полигамия от Южной Африки до чернокожих

Британия до черных Америки: глобальный критический расовый феминизм как

правовая реформа для двадцать первого века. Journal of Contempo-

rary Legal Issues, 11, 811–881.

Zeitoun, D. (2001). Семейные проблемы обвиняются в правонарушении несовершеннолетних —

quency. Получено 15 декабря 2009 г. с сайта http: //www.gulf

news.com/Articles/News.asp? ArticleID = 33773.

Цайтцен, М. К. (2008). Полигамия: кросс-культурный анализ. Oxford:

Berg Publishers.

602 Community Ment Health J (2011) 47: 594–602

123

Моногамия против полигамии — в чем разница?

Monogamynoun

Форма сексуальной связи, включающая постоянную парную связь между двумя существами.

Polygamynoun

Условие наличия более чем одного супруга или партнера по браку одновременно.

Monogamynoun

Практика брака с одним человеком, а не с несколькими.

Polygamynoun

В частности, полигамия, брак мужчины более чем с одной женой или практика иметь несколько жен одновременно.

«Исламская форма многоженства — муж, имеющий до четырех жен»;

Monogamynoun

Однократный брак; брак одновременно только с одним человеком, мужем или женой; — против многоженства. Также один брак только при жизни; — против дейтерогамии.

Polygamynoun

(зоология) Состояние или привычка иметь более одного полового партнера.

«Королева насекомых на самом деле практикует полигамию только один день, в то время как для альфа-самца защита своего гарема является самой сутью его статуса и полигамии»;

Monogamynoun

Состояние пары с одним партнером.

Polygamynoun

(ботаника) Состояние или состояние растения, которое имеет как идеальные, так и однополые цветы.

Monogamynoun

, имеющий только одного супруга одновременно

Polygamynoun

Наличие нескольких жен или мужей одновременно; обычно брак мужчины более чем с одной женщиной или практика иметь несколько жен одновременно; — против моногамии; поскольку народы Востока практиковали многоженство.См. Примечание к двоеженству и ср. Полиандрия.

Monogamynoun

практика вступления в брак или состояние брака с одним человеком одновременно

«Иудаизм прошел путь от полигамии к строгой моногамии»;

Polygamynoun

Состояние или привычка иметь более одного партнера.

Monogamynoun

практика или состояние сексуальных отношений только с одним партнером

«молодые мужчины с большей вероятностью сбились с пути, заявив, что моногамия устарела»;

Polygamynoun

Состояние растения, которое имеет как идеальные, так и однополые цветы.

Monogamynoun

привычка иметь только одного партнера одновременно

«моногамия редко встречается у большинства групп животных, но распространена среди птиц»;

Полигаминоун

, имеющий более одного супруга одновременно

Моногамия

Моногамия (mə-NOG-ə-mee) — это форма диадических отношений, в которых у человека в течение всей жизни есть только один партнер — поочередно только один партнер в любое время (серийная моногамия) — по сравнению с немоногамией (например, полигамия или полиамория).Этот термин также применяется к социальному поведению некоторых животных, имея в виду наличие только одного партнера одновременно.

Полигамия

Полигамия (от позднегреческого πολυγαμία, полигамия) — это практика заключения брака с несколькими супругами. Когда мужчина состоит в браке более чем с одной женой одновременно, социологи называют это полигинией.

«состояние брака со многими супругами»;

Перейти к основному содержанию Поиск

Поиск

• Где угодно

Быстрый поиск где угодно

Поиск Поиск

Расширенный поиск

• Войти | регистр

Пропустить основную навигацию Закрыть меню ящика Открыть меню ящика Домой

• Подписка / продление
  • Учреждения
  • Индивидуальные подписки
  • Индивидуальные продления
• Библиотекари
  • Тарифы и полные платежи11 Пакет для Чикаго
  • Полный цикл и охват содержимого
  • Файлы KBART и RSS-каналы
  • Разрешения и перепечатка
  • Инициатива развивающихся стран Чикаго
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы библиотекарей
• Агенты
  • Тарифы, заказы, и платежи
  • Полный пакет Chicago
  • Полный охват и содержание
  • Даты отправки и претензии
  • Часто задаваемые вопросы агента
• Партнеры по издательству
  • О нас
  • Публикуйте у нас
  • Недавно приобретенные журналы
  • Издательская номинация tners
• Новости прессы
  • Подпишитесь на уведомления eTOC
  • Пресс-релизы
  • СМИ

• Книги издательства Чикагского университета
• Распределительный центр в Чикаго
• Чикагский университет

• Положения и условия
• Заявление о публикационной этике
• Уведомление о конфиденциальности
• Доступность Chicago Journals
• Доступность университета

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

• Свяжитесь с нами
• Медиа и рекламные запросы
• Открытый доступ в Чикаго

• Следуйте за нами на facebook
• Следуйте за нами в Twitter

Социально-демографический и поведенческий профиль женщин, состоящих в полигамных отношениях, в Южной Африке: ретроспективный анализ данных обследования домашних хозяйств на основе населения 2002 года | BMC Women’s Health

Данные исследования и выборка

В исследовании использовались данные национального репрезентативного обследования домашних хозяйств, проведенного в 2002 году в Южной Африке по распространенности ВИЧ, поведенческому риску и исследованию средств массовой информации [12].Целевой группой для этого исследования были все люди, живущие в домохозяйствах в Южной Африке, за исключением лиц, находящихся в специальных учреждениях (например, больницах, военных лагерях, домах престарелых, школах и университетских общежитиях). При оценке размера выборки руководствовались требованием измерения изменений во времени, чтобы выявить изменение распространенности ВИЧ в каждой из основных отчетных областей на уровне значимости 5%, мощности 80%, двустороннем тесте и с точностью уровень менее ± 4%, а расчетный эффект — 2.На основании этих требований для обследования был оценен общий размер выборки в 15 000 домохозяйств / пунктов посещения (ПВ).

Случайная выборка из 15 VP была отобрана с использованием небольших единиц, называемых счетными площадками (EAs), как это определено в переписи населения 2001 года Статистического управления Южной Африки. Для включения в исследование была отобрана тысяча СУ из базы данных, содержащей 86 000 СУ, в результате чего общий размер выборки составил 15 000 домашних хозяйств или ВП. Данные обследования были собраны с использованием многоэтапной непропорциональной стратифицированной выборки жилых домохозяйств в пределах СУ по провинциям, расовой группе и типу местности (городское / сельское и официальное / неформальное).Первоначально были перечислены все люди во всех отобранных домохозяйствах, и случайным образом были отобраны соответствующие критериям лица, каждая из которых представляла возрастные группы 2–14 лет, 15–24 года, 25 лет и старше.

Соответствующие возрасту индивидуальные анкеты, в том числе анкеты родителей / опекунов для несовершеннолетних, были отправлены согласившимся правомочным лицам на получение информации, которая включала демографические характеристики, средства массовой информации и информацию о ВИЧ, сексуальное поведение и практики, связанные с ВИЧ, а также практики брака, такие как полигамия, где это применимо.Из 13 518 человек, которые были отобраны и с которыми связались для опроса, 9963 (73,7%) человека согласились на интервью. Текущий анализ основан на подвыборке данных взрослых (25 лет и старше) женщин, ответивших на вопрос о полигамии.

Меры

Первичная переменная результата — полигамия, основанная на вопросе «есть ли у вашего мужа другие жены» (да = 1 и n = 0). Объясняющие переменные включали социально-демографические переменные, такие как возраст (от 15 до 24 лет = 1, от 25 до 49 лет = 2, 50+ лет = 3), раса (черный африканец = 1 и другие расы = 2 i.е. Белые, цветные и индейцы / азиаты), уровень образования (без образования = 1, начальное = 2, среднее = 3, высшее = 4), статус занятости (неработающий = 1, занятый = 2), показатель уязвимости домохозяйства (недостаточно деньги на основные вещи, такие как еда и одежда = 1, деньги на еду и одежду, но не хватает многих других вещей = 2, есть большинство важных вещей, но мало предметов роскоши = 3), деньги на дополнительные вещи, такие как праздники и предметы роскоши = 4, тип религии (христианство = 1, другая религия = 2), тип местности (городской формальный = 1, городской = 2 неформальный = 3, сельский неформальный = 3 и сельский формальный = 4) и провинция (Западный Кейп = 1). , Восточный мыс = 2, Северный мыс = 3, Фри-Стейт = 4, Квазулу-Натал = 5, Северо-Запад = 6, Гаутенг = 7, Мпумаланга = 8, Лимпопо = 9).

Сексуальные и другие поведенческие факторы включали возраст начала половой жизни (менее 15 лет = 1 год, 15 лет или более = 2), половые партнерства смешанного возраста (партнер 5 лет и старше = 1, партнер на пять лет моложе = 2, партнер в течение 5 лет = 3), количество партнеров за последние 12 месяцев (один партнер = 1, два или более сексуальных партнера = 2), использование презерватива при последнем половом акте (нет = 1, да = 2), самооценка риска ВИЧ-инфекции (нет = 1, да = 2), когда-либо тестировался на ВИЧ (нет = 1, да = 2), осведомленность о ВИЧ-статусе (положительный = 1, отрицательный = 2).

Статистический анализ

Описательная статистика (частотное распределение и проценты) использовалась для характеристики социально-демографических и поведенческих профилей женщин в полигамных браках. Для оценки различий между категориальными переменными использовались тесты хи-квадрат.